Il fatto che la Sacra Famiglia fosse composta da cavernicoli ha però un senso se si considera che Jebel el-Qafzeh, il "Monte del Decollo del Signore", si trova a tre chilometri scarsi dalla grotta di Cristo. In una grotta sul monte Qafzeh è stata ritrovata una serie di scheletri di quelli che sembrano essere uomini di Neanderthal databili alla Glaciazione di circa 100.000 anni fa. Dopotutto, la parentela con i Flintstone potrebbe non essere poi tanto campata in aria!
Per riassumere le prove archeologiche provenienti dalla cosiddetta Nazaret, non è stata scoperta alcuna rovina di edifici databili ai due secoli a cavallo del cambio di era, nonostante l'immensa quantità di scavi e costruzioni che hanno avuto luogo durante l'ultimo secolo. Ciò che è stato trovato, in quantità stupefacente, sono cavità usate come tombe, e sepolture in genere. Fino a quando un villaggio fu fondato un po' di tempo dopo l'espulsione degli Ebrei da Gerusalemme nel 135 EC, la nostra aspirante città santa era un cimitero, una vera città dei morti, una necropoli. Nel primo secolo, l'importante città di Giaffa era solo ad un paio di chilometri di distanza, ed è probabile che i suoi abitanti trovassero le grotte e cavità naturali della collina di Nazaret un luogo ideale per seppellirvi i propri morti.
Assodato quindi che il posto oggi chiamato Nazaret non può essere il luogo descritto dalla Bibbia, c'è qualche altro luogo che la tradizione più antica potrebbe nominare come il luogo che ebbe l'onore di essere il luogo dell'infanzia di Gesù? Data la capacità, apparentemente inesauribile, degli impresari religiosi di moltiplicare i luoghi sacri e le sante reliquie, è sconcertante scoprire che in effetti non ci sono altri candidati.
In questo senso, è estremamente interessante il fatto che il padre della Chiesa Origene, che visse tra il 182? ed il 254? EC, non ci dia indicazione alcuna di essere a conoscenza di dove fosse Nazaret, benché vivesse a Cesarea, un porto di mare ad appena cinquanta chilometri dall'odierna Nazaret! Attenzione: non è che Origene non abbia avuto occasione di nominare la città. In effetti, egli la menziona un gran numero di volte nei suoi tentativi di riconciliare i resoconti contraddittori delle storie evangeliche che cozzano con il passo di Luca1 citato in precedenza. Curiosamente, Origene non sa nemmeno se la città debba chiamarsi Nazaret o Nazara. Se ci fosse stata effettivamente una tale città nei paraggi, ai tempi in cui Origene scriveva, avrebbe potuto semplicemente farsi una camminata fino a lì e chiedere agli abitanti come si scrivesse il nome della loro città. Ma appare chiaro che Origene non pensava che una tale città esistesse affatto. Per salvare i Vangeli dalle loro molte mutue contraddizioni, dovette proporre un metodo "mistico" per interpretarli, affermando che non potevano essere interpretati alla lettera. Quasi certamente, per Origene la geografia evangelica, compresa la supposta città di Nazaret, era altrettanto mistica ed insostanziale degli eventi dei Vangeli. Il primo ipotetico riferimento consistente a Nazaret come realtà geografica ci viene dal padre della Chiesa Eusebio, anch'egli di Cesarea, che scrisse nei primi decenni del quarto secolo. Il suo Onomasticon ("Il libro dei nomi"), un elenco con descrizione geografica di tutti i luoghi santi menzionati nella Bibbia, è spesso citato come prova dell'esistenza di una città chiamata Nazaret nel luogo attuale alla fine del terzo secolo. Un attento studio del testo greco del manuale di Eusebio, e la sua menzione confusa di Nazaret, ci porta però a concludere che egli non ci era mai stato di persona (benché, come Origene, egli vivesse a solo cinquanta chilometri di distanza) e non era per niente sicuro di dove fosse il posto esatto. Nazaret potrebbe benissimo essere in Mongolia, in base a tutte le informazioni di prima mano che otteniamo da Eusebio!
