|
  08/03/2022 19:23 | |
NC
Avete mai notato un fatto piuttosto strano
nelle 7 epistole originali di Paolo?
Mai una volta che egli usi uno degli insegnamenti, esempi, storie, parabole, detti di Gesù, nemmeno il sermone sul monte,
nemmeno parla dei suoi vagabondaggi,
nemmeno dei suoi miracoli, niente di niente?
Non lo trovate un po' troppo strano?
Quando Paolo aveva qualche contestazione teologica con altre chiese, perché non ha mai fatto uso di esempi presi dalla stessa vita di Cristo? Avrebbe potuto dire "Gesù, quando era sul mare e fermò la tempesta,
disse questo e questo.... niente!!
Paolo non sapeva che Cristo aveva calmato le acque.
Pensateci bene.
Perché Paolo dice "Nessun mortale mi ha mai parlato di Cristo”?
Dice che riceve notizie del suo Gesù solo dalle proprie
ALLUCINAZIONI e dalle SCRITTURE
Nell’antico testamento???
Ora questo lo trovo davvero strano:
Pensateci un attimo: Gesù non era vivo e vegeto,
solo un paio di decenni prima?
E nessuno mai gli aveva parlato di Gesù?
Ma come? Nei vangeli dicevano che questo signor Cristo
era stra famoso in tutta la regione!!!
Altro pensierino: Paolo va a Gerusalemme ma non va mai a visitare il luogo dove il suo caro Dio sarebbe morto?
Ma come…non ha alcun interesse a vedere il luogo super sacro dove il suo adorato Signore, padrone dell’universo,ha dato la sua vita per salvarci tutti?
In fondo questo luogo doveva ancora esserci, giusto?
Era accaduto solo due decenni prima!
Avrebbero dovuto esservi chilometri di fedeli pellegrini
che andavano a rendergli omaggio!
Invece, niente.
Ed a Paolo quello luogo non interessa proprio.
Non solo non va a vedere il sito più sacro di tutti i tempi.
Se ne va in Arabia per ben 3 anni.
Molto interessante, che ne dite?
Mi raccomando, pensateci intensamente
e cercate di trarne le conclusioni inevitabili…
Forse che non c’era mai stato alcun luogo della crocifissione?
CR
Paolo scriveva in 2Corinzi 5,16
Ormai noi non conosciamo più nessuno secondo la carne; e anche se abbiamo conosciuto Cristo secondo la carne, ora non lo conosciamo più così.---- Voleva dire che la conoscenza esteriore di Cristo non era tanto importante per lui che ormai era interessato al valore del suo messaggio che egli portava dove lo Spirito lo spingeva a recarsi per portare il Vangelo. Il contenuto del suo messaggio è dettato dalla preoccupazione di dirigere le comunità da lui fondate, e dalla urgenza di diffondere il messaggio di salvezza orientando tutto il suo sforzo, per recarsi a ROMA dove Cristo stesso gli aveva chiesto di andare (Atti 23,11..il Signore gli disse: «Coraggio! Come hai testimoniato per me a Gerusalemme, così è necessario che tu mi renda testimonianza anche a Roma». --- Il fatto che egli non descriva la visita ai luoghi della passione, non significa che non vi sia andato, oppure significa che l'urgenza che aveva era diversa da quella di visitare luoghi non finalizzati alla sua missione. Per quanto riguarda il contenuto del suo messaggio, non vi è nulla che contraddica al messaggio di Cristo, che egli esprime con le parole adatte alle comunità a cui si riferiva e che guidava. Pensiamo ad esempio al cap.13 della prima lettera ai corinti, dove esalta e spiega cosa sia la Carità. Nulla di più attinente al messaggio di Cristo, del quale ricorda in Romani 13,10 che
L'amore non fa nessun male al prossimo: pieno compimento della legge è l'amore. ---
Cosa vi è di più simile al cuore del Vangelo? Si deve inoltre ricordare che Luca era un discepolo di Paolo, e che non essendo lui un apostolo, il vangelo da lui scritto fu sicuramente mutuato anche da ciò che Paolo gli aveva comunicato. Ad esempio, tutte le considerazioni che egli fa sulla crocifissione, sulla croce, sulla gloria della resurrezione di Gesù, non sono forse desunte o ispiratrici del Vangelo che fu redatto proprio durante la sua attività ?--
Per cui dire che Paolo non sapeva i fatti e gli avvenimenti che avevano caratterizzato la vita di Cristo, sulla base delle ragioni addotte, mi pare molto lontano dalla realtà. |