Il diavolo non esiste e nemmeno l'inferno

---

Chi è andata sul personale sei tu, cara.
Chi non legge o fa finta di non leggere le risposte altrui sei sempre tu e chi non sa distinguere tra credere per fede e pretendere di manipolare la storia distorcendola a proprio piacimento sei sempre tu!!!

---

daridaje.

Sonnyp, 06.11.2012 12:30:

---

ora che il Nevio si è calmato con le gravi offese nei miei confronti, rieccoti la tua firma.... mica potevo lasciare pure la pubblicità ti pare?

---

Ah Pie', che fai, mischi il sacro col profano?

Io in firma ho avuto sempre solo il sito che, so che che lo pensi anche tu, e' una cosa seria.

Grazie comunque.

Ciao
Claudio

Cristianalibera, 06/11/2012 12:34:

---

---

Chi è andata sul personale sei tu, cara.
Chi non legge o fa finta di non leggere le risposte altrui sei sempre tu e chi non sa distinguere tra credere per fede e pretendere di manipolare la storia distorcendola a proprio piacimento sei sempre tu!!!

---

daridaje.

---

a me non risulta che io ho detto delle bugie sul tuo conto come invece hai fatto tu che dicevi che io per anni avrei detto che IO SO CHE DIO ESISTE.
E fin ora non hao mostrato uno straccio di prove che io mai ho detto una simile cosa.
Ai lettori il giudizio.

continuo:

---

e senza speranza...
Si, nella tomba di san Giacomo c'è Giacomo in persona.
E mò? Hai dimostrato qualcosa?
Anche se dimostrassero senza ombra di dubbio che la sindone è veramente il lenzuolo che avvolse il corpo di Gesù... questo dimostra qualcosa?

E lo ripeto: tu dici di credere per fede e di rifiutare tutto quello che non corrisponde alla tua idea di "dio d'amore".
ALLA TUA IDEA.
Anche questo me lo sono sognato o l'hai detto sul serio?
E come hai fatto?
Hai sottolineato le parti che ti piacevano, come fanno gli studenti a scuola?
Oppure hai fatto un collage di varie religioni?
Ancora peggio che sceglierne una e seguire solo quella!!!
Almeno ci sono credenti coerenti e con le idee chiare.

---

Stavamo parlando di autenticità delle reliquie e non di quello che questi dimostrano.
E ' ovvio che questi non mostrano l'esistenza di Dio.

Rileggiti.

Guarda, riguarda l'ultima parte del tuo post ti dico che ti stai ripetendo ed io ti avevo già risposto col mio post del

26/10/2012 17:37

---

Gli esorcismi, infatti, non solo non hanno ragione d’essere, ma sono sempre rivolti ad un diavolo fasullo; una sorta di spiritello dispettoso, che si diverte ad entrare materialmente (non ne avrebbe bisogno, essendo soprannaturale) nel corpo di qualche ragazza, magari bella (di solito si tratta di donne,

---

Il suggerimento alla lettura del libro era riferito a questa frase, nella quale tu affermi che, il diavolo predilige il corpo femminile(magari bello). Il protagonista del libro e non solo lui è un uomo e lui è uno dei tanti.Ciao Nita

---

a me non risulta che io ho detto delle bugie sul tuo conto come invece hai fatto tu che dicevi che io per anni avrei detto che IO SO CHE DIO ESISTE.
E fin ora non hao mostrato uno straccio di prove che io mai ho detto una simile cosa.
Ai lettori il giudizio.

---

Allora possiamo dire che non sai se esiste...?
Delle due, l'una... per me vie di mezzo non ce ne sono.

---

Stavamo parlando di autenticità delle reliquie e non di quello che questi dimostrano.
E ' ovvio che questi non mostrano l'esistenza di Dio.

Rileggiti.

---

ADESSO è ovvio, prima non lo era.
Se in un thread dove si discute sull'esistenza di dio tu fai la domanda "sei sicura che le reliquie siano tutte dei falsi?" vuol dire che per te non è tanto ovvio che non dimostrano niente...
Comunque visto e stabilito che non dimostrano niente e che, a parer mio, sono soltanto un modo per racimolare denaro, le possiamo lasciare dove sono.

In quanto al fatto di essere ripetitiva... cambia domanda e io cambio risposta!


Titti.

NITA.F, 06.11.2012 18:21:

---

---

Gli esorcismi, infatti, non solo non hanno ragione d’essere, ma sono sempre rivolti ad un diavolo fasullo; una sorta di spiritello dispettoso, che si diverte ad entrare materialmente (non ne avrebbe bisogno, essendo soprannaturale) nel corpo di qualche ragazza, magari bella (di solito si tratta di donne,

---

Il suggerimento alla lettura del libro era riferito a questa frase, nella quale tu affermi che, il diavolo predilige il corpo femminile(magari bello). Il protagonista del libro e non solo lui è un uomo e lui è uno dei tanti.Ciao Nita

---

Ma cara Nita, mica era mia quella frase.
Fa parte di un articolo che ho riportato.

Io manco me lo sognerei, il diavolo non esiste, paro paro come il Padreterno, come posso mettermi a disquisire su quello che predilige qualcuno che non esiste?

Questo lo lascio (piu' che volentieri) a voi credenti. [SM=x2479877]

Piero lo faceva, quando diceva di essere diventato ateo, e io anche da questo capii che lo credeva soltanto, di essere ateo.

Ciao
Claudio

---

Allora possiamo dire che non sai se esiste...?
Delle due, l'una... per me vie di mezzo non ce ne sono.

---

E' la logica conseguenza: se non dico che So che esiste non so invece che esiste.
Il sapere non è credere ed io credo e non so, e te l'ho detto non so quante volte in questo 3d.
IO crede per fede nell'esistenza di Dio e lo faccio non perché ho le prove scientifiche della sua esistenza, ma è una fede che è basata su delle personali riflessioni, esperienze e concezioni.

---

ADESSO è ovvio, prima non lo era.

---

Falso falso falso portami quella frase dove io avrei detto che le reliquie mostrano l'esistenza di Dio.
Sei tu che hai messo le reliqie per prima in mezzo.
rileggiti.

---

Se in un thread dove si discute sull'esistenza di dio tu fai la domanda "sei sicura che le reliquie siano tutte dei falsi?"

---

Veramente pià che discutere se Dio esiste o no parlavamo del fatto che io ci credevo per fede e Tu hai messo le reliquie in mezzo.

rileggiti anche qui.

---

vuol dire che per te non è tanto ovvio che non dimostrano niente...

---

Ma infatti per me non è che non mostrano un bel niente, ma non mostrano l'esistenza di Dio, pensaci.

Tu ragioni da ex- cattolica io da libera cristiana.

---

Comunque visto e stabilito che non dimostrano niente e che, a parer mio, sono soltanto un modo per racimolare denaro, le possiamo lasciare dove sono.

---

ALT, Non è che non mostrano un bel niente, tu avevi parlato della sindone e di una possibilità della probabilità della sua autenticità.
Dunque se la sindone fosse vera mostrerebbe qualcosa e come, mostrerebbe che Gesù è stato veramente morto su una croce, flaggellato, che portava una corona di spine ecc.
Dunque per i credenti sarebbe una conferma di quel che già credevano.
Ora i scettici direbbero sì ma mica mostra che egli è anche risorto.
No, ma rimarrebbe la domanda irrisolta come il l'impronta del corpo morto di Gesù si sia in quel modo miracolosamente trasferita su quel lenzuolo, visto che le tecniche per poter fare un simile capolavoro non erano conosciuti.
Per il credente anche lì sarebbe un'ulteriore conferma di quel che già crede cioè alla sua resurrezione, per l'ateo cambierebbe poco, comunque sia per lui non sarebe una prova per l'esistenza di Dio.

---

In quanto al fatto di essere ripetitiva... cambia domanda e io cambio risposta!

---

Veramente non ero io ha fare le domande in questuione sei stato tu ed io ti ho indicato il post delle mie risposte. pling!



Comunque io ti ho dato una sincera risposta alla tua prima suddetta domanda " allora non sai se Dio esiste?"

Tu invece hai il coraggio di dirci finalmente se sai che di trascendente nulla esiste?

Cristianalibera, 07/11/2012 11:46:

---

Tu invece hai il coraggio di dirci finalmente se sai che di trascendente nulla esiste?

---

E tu invece l'intelligenza per piantarla di fare domande idiote ce l'hai o non ce l'hai?

Ti rendi conto o no che abbiamo capito da un pezzo dove vuoi arrivare?

Se avessi un pò di acume in più, ti accorgeresti di stare facendo la figura della cioccolataia.

Kelly

---

E' la logica conseguenza: se non dico che So che esiste non so invece che esiste.
Il sapere non è credere ed io credo e non so, e te l'ho detto non so quante volte in questo 3d.
IO crede per fede nell'esistenza di Dio e lo faccio non perché ho le prove scientifiche della sua esistenza, ma è una fede che è basata su delle personali riflessioni, esperienze e concezioni.

---

Ed è la stessa cosa che sto dicendo io da più post di te.
CREDI PER FEDE. Quindi devi essere convinta di quello in cui credi, ma è una tua scelta personale e non una logica conseguenza.
Però se vogliamo essere pignoli "credo per fede" vuol dire "credo contro ogni sensata e logica evidenza".
Del tipo che se venisse uno scienziato a dimostrare la non esistenza di dio un credente direbbe: "Chissenefrega! Io credo per fede!"

---

Falso falso falso portami quella frase dove io avrei detto che le reliquie mostrano l'esistenza di Dio.
Sei tu che hai messo le reliqie per prima in mezzo.
rileggiti.

---

Se in un thread dove si discute sull'esistenza di dio tu fai la domanda "sei sicura che le reliquie siano tutte dei falsi?"

---

Veramente pià che discutere se Dio esiste o no parlavamo del fatto che io ci credevo per fede e Tu hai messo le reliquie in mezzo.

rileggiti anche qui.

---

Portami sta frase... e portami quest'altra...
Senti, le parole hanno un senso. E questo senso non si può modificare a proprio piacimento.
TU hai detto che credi nel dio dell'amore e rifiuti qualsiasi cosa che non combacia con questa immagine idilliaca che ti sei creata.
IO ti ho detto che quel dio in cui credi proviene da QUEI testi che rifiuti (tutti o in parte) e ha lasciato QUELLE reliquie di cui contesti (in tutto o in parte) l'autenticità.
Quindi io mi riferivo alle reliquie e ai fenomeni paranormali strettamente legati alla vita di Gesù e non a tutte le cianfrusaglie di santi sparse per il mondo.
Sarebbe come rifiutare una prova schiacciante e dichiarare l'imputato innocente! Chiaro il concetto?
Dopo aver detto questo TU te ne sei uscita con la storia di san Giacomo, come se fosse rilevante ai fini del discorso e adesso dici che non dimostrano niente e che le ho tirate in mezzo io!
I concetti espressi sono in evidente disaccordo con le virgole a cui ti vai ad attaccare ogni volta per cambiare il senso del discorso.

---

Ma infatti per me non è che non mostrano un bel niente, ma non mostrano l'esistenza di Dio, pensaci.

Tu ragioni da ex- cattolica io da libera cristiana.

---

Adesso ti rimangi di nuovo ciò che hai detto poche righe più sopra, ragionando appunto da cristiana libera... non dimostrano l'esistenza di dio, però le tiriamo fuori al momento opportuno a seconda della necessità.

---

ALT, Non è che non mostrano un bel niente, tu avevi parlato della sindone e di una possibilità della probabilità della sua autenticità.
Dunque se la sindone fosse vera mostrerebbe qualcosa e come, mostrerebbe che Gesù è stato veramente morto su una croce, flaggellato, che portava una corona di spine ecc.

---

Come CENTINAIA di altri uomini del suo tempo.

---

Dunque per i credenti sarebbe una conferma di quel che già credevano.
Ora i scettici direbbero sì ma mica mostra che egli è anche risorto.
No, ma rimarrebbe la domanda irrisolta come il l'impronta del corpo morto di Gesù si sia in quel modo miracolosamente trasferita su quel lenzuolo, visto che le tecniche per poter fare un simile capolavoro non erano conosciuti.

---

Ma ti rendi conto che, accettando per vero un lenzuolo con l'immagine di un uomo, potrebbe essere un pinco pallino qualunque?!

---

Per il credente anche lì sarebbe un'ulteriore conferma di quel che già crede cioè alla sua resurrezione, per l'ateo cambierebbe poco, comunque sia per lui non sarebe una prova per l'esistenza di Dio.

---

Ma come si fa a far passare per buona una cosa del genere?!
Non è che un ateo sta lì a trovare i cavilli o i peli nelle uova... è che si pretende di far passare per prove inconfutabili, o quanto meno discutibili, dei raggiri pazzeschi!!!

---

---

In quanto al fatto di essere ripetitiva... cambia domanda e io cambio risposta!

---

Veramente non ero io ha fare le domande in questuione sei stato tu ed io ti ho indicato il post delle mie risposte. pling!

---

Pling un corno. Altro distorcimento.
Hai cominciato tu a chiedere se io fossi sicura che non esiste nulla di trascendente, continuando a chiederlo ignorando le mie risposte.

---

Comunque io ti ho dato una sincera risposta alla tua prima suddetta domanda " allora non sai se Dio esiste?"

Tu invece hai il coraggio di dirci finalmente se sai che di trascendente nulla esiste?

---

Per evitare che tu dopo possa dire che per "trascendente" intendevi questo o quest'altro, affibbiandomi credenze che non ho o tue interpretazioni personali, ti rispondo così:

Il termine trascendenza deriva dal latino "trans" + "ascendere" = salire al di là e indica in filosofia e teologia il carattere di una realtà concepita come ulteriore, "al di là" rispetto a questo mondo, al quale pertanto si contrappone secondo una visione dualistica.
Se attribuisci a trascendente questo significato ti rispondo di NO, NON ESISTE NULLA DI TRASCENDENTE.

La parola trascendente viene riferita anche alle esperienze relative ad altre discipline come la musica e l'arte in genere quando esprimano valori ultrasensibili.
In questo caso SI, POTREBBE ESISTE QUALCOSA DI TRASCENDENTE.

Trascendente, infine, inteso sempre come participio presente di "trascendere", nel significato originario latino può essere riferito a "colui che trascende", nel senso che "passa il limite", non sa raffrenarsi, non si contiene nell'ambito di una moderata espressione.
In quest'altro caso ancora, ASSOLUTAMENTE SI!!! SONO STRASICURA CHE ESISTE QUALCOSA DI TRASCENDENTE!!!


E' abbastanza esauriente come risposta o hai ancora qualche dubbio...?

kelly70, 07.11.2012 14:34:

---

Ti rendi conto o no che abbiamo capito da un pezzo dove vuoi arrivare?

---

Adesso sta provando la via di Emmaus.

Magari fosse quella giusta, per arrivare......

Non ha ancora capito che ce l' hanno mandata tante di quelle volte, ma talmente tante...........

Che se ancora non l' ha imparata, la via, nessuno al mondo puo' piu' aiutarla.

Speriamo in Cristo.

E nel 41.



Ciao
Claudio

Interessante articolo di uno scrittore cattolico che ogni tanto ci manda suoi lavori da pubblicare sul sito.


GLI ANGELI DEFICIENTI DELL’ ESORCISTA DON GABRIELE AMORTH

Il diavolo immaginato dall’ esorcista Gabriele Amorth è ancora più ridicolo ed insulso, e quindi meno credibile, di quello immaginato dai santi.

Il noto sacerdote immagina che i demoni, dal numero indefinito, ma certamente moltissimi, siano assoggettati ad una strettissima gerarchia, non d’amore ma di schiavitù.
Il capo sarebbe Satana, che era il più splendente degli angeli. Sì, perché mentre un padre amorevole e giusto, avendone la possibilità, non metterebbe mai al mondo un figlio “più splendente” di un altro, il buon Dio creò gli angeli l’uno diverso dall’altro, ben sapendo che essendo spiriti buoni non si sarebbero mai invidiati a vicenda.
Non si aspettava di certo che proprio il più splendente e quindi il più buono, non avendo nulla da invidiare ai fratelli, finisse per invidiare Lui, il suo Creatore.



L’angelo fulgentissimo, in tal modo, sarebbe diventato acerrimo nemico di Dio, precipitando all’inferno, e portandosi dietro uno stuolo infinito di seguaci (circa un terzo degli angeli, secondo l’Apocalisse).
Don Amorth, in verità, è persuaso che a far perdere la pazienza a Satana, spingendolo a ribellarsi a Dio, sia stato il fatto che «tutto il piano unitario della creazione era orientato a Cristo: fino alla comparsa di Gesù nel mondo non poteva rivelarsi nella sua chiarezza. Di qui la ribellione di Satana, per voler continuare ad essere il primo assoluto, il centro del creato, anche in opposizione al disegno che Dio stava attuando».

Nel secondo libro “Nuovi racconti di un esorcista”, scritto dopo il successo del primo, don Gabriele, prendendo forse alla lettera i primi versi della Genesi, immagina ingenuamente che Dio nel creare il mondo abbia impiegato del tempo, e racconta una strana, singolare storiella: «[Gli angeli], di mano in mano che Iddio lo creava [il mondo], non ne comprendevano lo scopo. Loro erano puri spiriti; ai loro occhi il mondo materiale non aveva un perché, anzi appariva sempre più come un’assurdità completa fino a quando non comparve nel mondo la creatura razionale, l’uomo, che aveva una relazione immediata con Dio, ed era in grado di dare significato a tutto il mondo materiale, servendosene a lode del creatore… [Gli angeli] non seppero dare credito alla divina sapienza… Da qui un possibile motivo della loro ribellione».
Insomma: gli angeli non capivano niente; si chiedevano: “E mo chistu ca’ sta a ffa’?”. Il buon Dio non si degnava di dare loro delle spiegazioni, ed essi si ribellarono! Lo spirito più splendente, la creatura più perfetta uscita dalle mani di Dio, non conosceva i piani del suo Creatore; appena ne venne a conoscenza, s’ingelosì e divenne il capo dei diavoli.


Renato Pierri

apocalisselaica.net/varie/contributi/gli-angeli-deficienti-dell-esorcista-don-gabriel...

---

Medjugorje, l’atto d’accusa del Vescovo esorcista: «Tutto falso»
PapaNews 11 Maggio 2008
StampaE-mail
Text sizeMonsignor Gemma: “Le apparizioni della Madonna? Tutto falso: i veggenti mentono sotto ispirazione di Satana per arricchirsi economicamente”

CITTA’ DEL VATICANO - Un misto tra interessi economici e diabolici, con i presunti veggenti e i loro collaboratori direttamente coinvolti nei guadagni relativi all’elevatissimo flusso di pellegrinaggi e soggiorni in paese, e il Maligno ben contento di seminare zizzania tra i fedeli più convinti delle veridicità delle apparizioni di Medjugorje e la Chiesa, da sempre scettica verso quello che ha definito a più riprese, per bocca dei due Vescovi di Mostar succedutisi nel tempo, ‘un grande inganno’. Monsignor Andrea Gemma, già Vescovo di Isernia-Venafro, tra i più grandi esorcisti viventi, non usa mezzi termini: altro che la Vergine, a Medjugorje sono apparsi, sinora, solo fiumi di denaro. Un’accusa grave, che dà la cifra non solo del coraggio ma anche della levatura morale e spirituale del prelato che ha accettato di rispondere alle domande di ‘Petrus’ su una vicenda così spinosa.

Dunque, Eccellenza, come definire Medjugorje?

“E’ un fenomeno assolutamente diabolico, intorno al quale girano numerosi interessi sotterranei. La Santa Chiesa, l’unica a potersi pronunciare per bocca del Vescovo di Mostar, ha già detto pubblicamente, e ufficialmente, che la Madonna non è mai apparsa a Medjugorje e che tutta questa messinscena è opera del Demonio”.

Lei parla di ‘interessi sotterranei’… Quali?

“Mi riferisco allo ‘sterco del Diavolo’, al denaro, e a cosa, sennò? A Medjugorje tutto avviene in funzione dei soldi: pellegrinaggi, pernottamenti, vendita di gadgets. Cosicché, abusando della buona fede di quei poveretti che si recano lì pensando di andare incontro alla Madonna, i falsi veggenti si sono sistemati finanziariamente, si sono accasati e conducono una vita a dir poco agiata. Pensi, uno di loro organizza direttamente dall’America, con un guadagno economicamente diretto, decine di pellegrinaggio ogni anno. Ecco, costoro non mi sembrano proprio delle persone disinteressate. Anzi, unitamente a chi presta il fianco a questo clamoroso raggiro, hanno palesemente tutto l’interesse materiale di far credere di vedere e parlare con la Vergine Maria”.

Monsignor Gemma, il Suo è un giudizio senza appello?

“Potrebbe essere diversamente? Queste persone che asseriscono di essere in contatto con la Madonna, ma che in realtà sono ispirate solo ed esclusivamente da Satana, stanno creando scompiglio e confusione tra i fedeli per interessi e vantaggi assolutamente deprecabili. Pensi, poi, alla disobbedienza che hanno alimentato in seno alla Chiesa: la loro guida spirituale, un frate francescano cacciato dall’Ordine e sospeso a divinis, continua ad amministrare invalidamente i Sacramenti. E numerosi sacerdoti di tutto il mondo, malgrado il divieto esplicito della Santa Sede, non desistono dall’organizzare e dal prendere parte a pellegrinaggi con destinazione Medjugorje. E’ una vergogna! Ecco perché parlo di una miscela tra interessi personali e diabolici: i falsi veggenti e i loro assistenti intascano denaro, e il Diavolo crea discordia tra i fedeli e la Chiesa; i fedeli più accaniti, infatti, non ascoltano la Chiesa, che - lo ripeto - ha sin dall’inizio ha messo in guardia dalla mendacia delle apparizioni di Medjugorje”.

E se i presunti veggenti vedessero davvero la Madonna?

“In realtà vedrebbero Satana sotto mentite spoglie. Perché Satana ha tutto l’interesse a spaccare la Chiesa contrapponendo le due correnti dei ‘pro’ e dei ‘contro’ Medjugorje. E poi, non sarebbe una novità: lo stesso San Paolo asserisce che il Demonio può anche apparire come Angelo della Luce, e che cioè può camuffarsi. Lo faceva, ad esempio, con Santa Gemma Galgani. Ma al di là dei suoi travestimenti, il Maligno è già intervenuto e vi posso assicurare che è lui ad ispirare i falsi veggenti sin dall’inizio con la lusinga del denaro facile”.

Questi veggenti non Le piacciono proprio…

“Per carità! Basta vedere come si comportano: sono disobbedienti verso la Chiesa, avrebbero dovuto ritirarsi a vita privata e invece continuano a propagandare le loro menzogne per scopi di lucro, facendo così il gioco del Diavolo! Il mio pensiero va immediatamente a Santa Bernadette, la veggente di Lourdes: questa dolce creatura volle spogliarsi della sua vita e scelse l’abito da Suora per servire il Signore. Invece, gli impostori di Medjugorje continuano a vivere comodamente nel mondo senza manifestare alcun tipo di amore né per Dio, né per la Chiesa”.

I sostenitori di Medjugorje sottolineano che la Santa Sede non si è mai espressa in materia.

“Questa è un’altra menzogna! Come accennavo in precedenza, il Vaticano ha vietato i pellegrinaggi da parte di sacerdoti in quel luogo ed ha già parlato per bocca dei due Vescovi succedutisi in questi anni a Mostar, i Monsignori Zanic e Peric, con cui ho parlato personalmente e che mi hanno sempre manifestato i loro dubbi. Veda, neanche per Fatima e Lourdes è accaduto che la Santa Sede si esprimesse direttamente sulle apparizioni mariane. Perché, dunque, avrebbe dovuto fare un’eccezione proprio in questo caso? La verità è che quando parla il Vescovo di Mostar, parla la Chiesa di Cristo ed è a lui, che si esprime con l’autorità conferitagli dal Vaticano, che bisogna dare ascolto. Quindi, la Santa Sede si è sempre espressa con le parole del Vescovo di Mostar, evidenziando che Medjugorje è un inganno diabolico. Ma le farà una confidenza. Vedrà che tra poco il Vaticano interverrà con qualcosa di esplosivo per smascherare una volta per tutte chi c’è dietro questo raggiro”.

Gli stessi sostenitori fanno notare che a Medjugorje si registra ogni anno un record di conversioni e miracoli…

“E’ una forzatura. E poi, chi conta tutte queste conversioni? Veda, se una persona si converte, è perché ha una certa predisposizione, perché si sa guardare dentro, perché sa ricevere il dono dello Spirito. Il luogo in cui avviene questa conversione è del tutto relativo. Pensiamo a San Paolo: si convertì per strada, e allora che dovremmo fare, scendere tutti in strada e attendere di essere convertiti? Per quanto riguarda i miracoli, le racconterò un aneddoto personale. Devo all’intercessione di Nostra Signora del Rosario di Pompei la guarigione miracolosa di una persona della mia famiglia, eppure non mi risulta che la Madonna sia mai apparsa a Pompei. Ecco, per credere, per essere guariti dentro e fuori, non occorre necessariamente che Maria si faccia vedere”.

Che Lei sappia, il Santo Padre Benedetto XVI quale opinione ha di Medjugorje?

“Mi limiterò a sottolineare che fu lui, in quanto Cardinale Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede, a emanare delle note ufficiali avverse a Medjugorje, come quella che vietava ai sacerdoti e ai religiosi di recarsi in pellegrinaggio in quella terra. Faccia lei…”.

Invece si dice che Giovanni Paolo II fosse convinto della bontà delle apparizioni.

“Una leggenda tutta da provare, fermo restando che le opinioni personali tali sono e non rappresentano in alcun modo un atto magisteriale”.
Gianluca Barile
Fonte > Papanews.it

---

Ho trovato questa intervista ed ho pesato di segnalarvela.Un vescovo brasiliano ai piedi della Regina della Pace - Eco di Maria nr.137

All'inizio del mese di novembre 1997 il vescovo ausiliare di Brasilia, capitale del Brasile, monsignor Juan Evangelist Martins Terra è venuto in visita al santuario dela Regina della Pace a Medjugorje ed ha raccontato al Press Bullettin la sua esperienza.
Dopo aver parlato della situazione della Chiesa brasiliana ed in particolare di Brasilia, città di 3 milioni di abitanti, a maggioranza cattolica e del lavoro delle sètte, non ben definite, a cui si contrappone un eccellente movimento carismatico, il Rinnovamento dello Spirito, il Vescovo spiega che con 45 membri di questo movimento ha visitato la Terra Santa e, nel ritorno, Medjugorje "Qui a Medjugorje -ha detto- si avverte una speciale devozione alla Vergine. Anche i brasiliani venerano molto la Madonna. In Brasile c'è il santuario di Abresida nel quale la S. Vergine è apparsa e ci sono anche molti altri santuari a Lei dedicati.

D. Quando ha sentito parlare per la prima volta di Medjugorje e da chi è venuto a saperlo?

R. Ho sentito parlare di Medjugorje per la prima volta quindici anni fa. Allora mi trovavo in Europa. In Brasile abbiamo una cattedrale consacrata alla Regina della Pace. Marija Pavlovic' e P. Leonardo Orec', in visita in Brasile, hanno presenziato alla benedizione della 1° pietra di questa Cattedrale. La Radio Cattolica di Brasilia porta il nome della Regina della Pace ed ha il grande merito di informare molti sugli avvenimenti di Medjugorje

D. E' la prima volta che viene a Medjugorje?

R. Sì, sono qui per la prima volta, in modo inaspettato. per me è un piccolo miracolo il fatto di trovarmi qui. Sapete, io insegno la Bibbia ed ora dovrei trovarmi a fare lezione in Brasile, ma alcune circostanze inspiegabili mi hanno condotto qui. Per me e per tutto il gruppo è stato in un certo senso un pellegrinaggio miracoloso per poter pregare a lungo ed instancabilmente.

D. Quali sono le sue impressioni da credente, vescovo e pastore della Chiesa?

R. Mi sono recato più volte in visita a Fatima e Lourdes. Ho visto che lì è già tutto concluso, mentre qui, siccome ci sono ancora le apparizioni, si avverte una speciale presenza della Vergine. Sento che tutto il luogo ed il circondario vivono per la Vergine, non è vero? Tutto il posto vive per la Vergine. Mi stupisce che il luogo non sia grande come Fatima, che è diventata una grande città; qui non è così. Intorno alla chiesa è stata mantenuta la semplicità. Ieri sono stato a pranzo dai frati di Medjugorje e mi ha affascinato la loro semplicità, anche poi durante la preghiera e la confessione.
Ho avuto come l'impressione di trovarmi nelle prime chiese di Gerusalemme. Io sono vissuto ed ho lavorato a Gerusalemme per due anni, come archeologo e docente di Sacre Scritture. Ho lavorato nel deserto della Siria come cappellano in una tribù di Leviti. Penso che tutto questo lavoro mi abbia preparato in modo che ora io possa avvertire qui la grande grazia e benedizione della Vergine.


Che ne dice il Papa e molti Vescovi

D. Lei, in quanto vescovo e pastore della Chiesa, sa che il vescovo locale non è favorevole a questi avvenimenti. La infastidisce questo?

R. No, perché ci sono altri vescovi che la pensano diversamente. Potrei citare i vescovi che ogni anno si recano, assieme anche ai sacerdoti, a fare esercizi spirituali a S. Marino con don Gobbi. Tra questi si trova spesso anche l'arcivescovo di Pescara, mio grande amico. Questi in un'occasione mi ha confidato di aver chiesto al Santo Padre: "Cosa devo fare quando i fedeli della mia diocesi vogliono andare in pellegrinaggio a Medjugorje?".
"Cosa fanno?" ha chiesto il Santo Padre. "Pregano e si confessano". "E non è forse questo un bene?" ha risposto il Santo Padre.
Io ho lavorato per dieci anni con il Santo Padre ed il Card. Ratzinger. Il Card. Ratzinger è un uomo meraviglioso, pieno di spirito e molto simpatico. Talvolta sento dire di lui che è molto severo, ma io penso che sia una persona di gran cuore. In un'occasione gli ho chiesto cosa pensasse di questo movimento. Mi ha risposto che l'albero si riconosce dai frutti, perché i buoni frutti sono segno della presenza di Dio.

D. Glielo ha detto il Card. Ratzinger?

R. Sì.

D. A proposito di Medjugorje?

R. A proposito di Medjugorje e di don Gobbi. Per entrambi i movimenti.

D. Quando tornerà in Brasile cosa dirà ai suoi fedeli in quanto vescovo e pastore della Chiesa?

R. In Brasile abbiamo pellegrinaggi organizzati per Medjugorje e anche pellegrinaggi per altri santuari. I più numerosi ed interessanti sono quelli a Medjugorje, e per questo ora sono venuto a rendere grazie alla Vergine per questo bel dono. Penso che questa visita abbia rallegrato molti fedeli della nostra diocesi.

D. Darà il suo supporto a chi vuole venire a Medjugorje?

R. Naturalmente. Inoltre in Brasile abbiamo una pubblicazione mensile ["Eco di Medjugorje" edizione brasiliana a cura dei Servos da Rainha, n.d.r.] nella quale ci sono tutte le ultimissime notizie su Medjugorje La pubblicazione è gratuita ed è letta da molte persone. A Medjugorje si rendono conto di questa grazia?

D. Infine, cosa vorrebbe dire a noi che viviamo qui e lavoriamo tutti i giorni con i pellegrini? Un suo messaggio ai parrocchiani di Medjugorje?

R. Solitamente si dice che nessuno è profeta in patria. Molte persone vengono qui a pregare, ma mi chiedo se anche le persone del posto si comportino allo stesso modo. Mi domando anche se i giovani di Medjugorje si rendano conto della grazia che hanno qui, se sanno assumersi questa responsabilità e rendere testimonianza della fede che hanno ricevuto da Dio. La responsabilità non è solo dei sacerdoti, ma di tutti i parrocchiani che si sono consacrati alla Vergine. Gli abitanti di Medjugorje dovrebbero tenerlo sempre presente.

D. Infine vorremmo ringraziarla e cogliamo l'occasione per raccomandarci alla sua preghiera. A nome di tutti i lettori promettiamo le nostre preghiere a lei e tutti i pellegrini che verranno.

R. Anche a me ha fatto molto piacere stare con voi ma purtroppo già oggi pomeriggio torneremo in Brasile.

Nita, prima che arrivi Piero tutto in sollucchero a giubilare e saltellare, sappi che io quell' articolo lo postai per giocare un tiro mancino a lui, non per dimostrare qualcosa.

Se vai a seguire il contesto sul diavolo che fa e che vuole te ne accorgi.

Ciao
Claudio

---

Il termine trascendenza deriva dal latino "trans" + "ascendere" = salire al di là e indica in filosofia e teologia il carattere di una realtà concepita come ulteriore, "al di là" rispetto a questo mondo, al quale pertanto si contrappone secondo una visione dualistica.
Se attribuisci a trascendente questo significato ti rispondo di NO, NON ESISTE NULLA DI TRASCENDENTE.

---

veramente qui c'è una doppia negazione che poi diventa positivo, dicendo cosi affermeresti che il trascendente invece esiste, ma penso che è stata una negligenza da parte tua, o no?

in più: la mia domanda era più più precisa.

Veramente ti avevo chiesto se TU SAI che nulla di trascendente esiste.

e' tutto lì il nocciolo della questione.

Lo SAI, sì o no?

al resto ti rispondo appena il mio tempo me lo consente-

---

veramente qui c'è una doppia negazione che poi diventa positivo, dicendo cosi affermeresti che il trascendente invece esiste, ma penso che è stata una negligenza da parte tua, o no?

---

Ma perchè... dico io, ti devi impelagare con regole grammaticali che non conosci?
Proverò a spiegartelo...
Prima di tutto la doppia negazione ha un valore nelle lingue dell'informatica o della matematica.
Invece nelle lingue parlate e scritte la doppia negazione può essere negativa o positiva a seconda del senso della frase o del discorso.
Se io ti dico "non c'è niente nella mia tasca" non vuol dire che "non c'è il niente" e quindi ho tutto l'universo nella tasca!
Evitiamo le pignolerie linguistiche, oltretutto errate... grazie!

E secondo, se volevi fare un giochetto dei tuoi soliti per cercare di "denigrare" velatamente il tuo interlocutore... ti è andata male, devi approfondire meglio le tue conoscenze prima di fare degli appunti sulla lingua italiana.

---

in più: la mia domanda era più più precisa.

Veramente ti avevo chiesto se TU SAI che nulla di trascendente esiste.

e' tutto lì il nocciolo della questione.

Lo SAI, sì o no?

---

Dico... scherzi o fai sul serio?
Sfido chiunque a dire che la mia risposta non era più che chiara ed esauriente!!!



Titti.

---

Ma perchè... dico io, ti devi impelagare con regole grammaticali che non conosci?
Proverò a spiegartelo...

---

E' ovvio: per renderti felice nel correggermi, non dirmi che NON ti ha fatto piacere???

---

Dico... scherzi o fai sul serio?
Sfido chiunque a dire che la mia risposta non era più che chiara ed esauriente!!!

---

Bene fin ora nessuno ti ha risposto.
Forse cosi chiara la tua risposta non è stata affatto.

Io sarò pienamente soddisfatta quando la tua risposta sarà:

Sì, so che non esiste nulla di trascendente,

oppure:

No, io non so che non esiste nulla di trascendente.

---

Ed è la stessa cosa che sto dicendo io da più post di te.
CREDI PER FEDE. Quindi devi essere convinta di quello in cui credi, ma è una tua scelta personale e non una logica conseguenza.
Però se vogliamo essere pignoli "credo per fede" vuol dire "credo contro ogni sensata e logica evidenza".
Del tipo che se venisse uno scienziato a dimostrare la non esistenza di dio un credente direbbe: "Chissenefrega! Io credo per fede!"

---

Di credere per fede in qualcosa che non è "visibile" e non provabile con esperimenti scientifici significa di andare contro ogni apparente logica.
Il fatto che si crede in qualcosa cosa che oggi non è provabile o non visibile non significa che in realtà invece non esiste.

Se oggi qualcuno crede nell'esistenza degli alieni potrebbe sembrare che va contro ogni apparente logica che inevce per qualcuno è evidente logica, ma se in un domani questi alieni dovrebbero apparire in modo tangibile quella logica cosi "evidente" non sarebbe mai stata verità perché gli alieni esistono e come.
E quelli che venivano presi per pazzi perché credevano in qualcosa in passato non provabile pazzi non erano affatto perché hano creduto semplicemente nella verità.

Se 2000 anni fa qualcuno avesse detto che crede nelle onde elettromagnetiche lo avrebbero preso per pazzo perché non erano visibile ne provabili.
Eppure sono esistono e come.


se ti dico che 1+1=5 mi puoi dire che sono fuori perché matematicamente è approvato che 1+1=2.

Ma il credere nell'esistenza di Dio non può essere neagto con una formula matematica.
Pensaci.

---

Portami sta frase... e portami quest'altra...
Senti, le parole hanno un senso. E questo senso non si può modificare a proprio piacimento.

---

Appunto mi devi poratre le farsi con le parole che mostrano ciò che tu dici nei miei confronti.

---

TU hai detto che credi nel dio dell'amore e rifiuti qualsiasi cosa che non combacia con questa immagine idilliaca che ti sei creata.
IO ti ho detto che quel dio in cui credi proviene da QUEI testi che rifiuti (tutti o in parte) e ha lasciato QUELLE reliquie di cui contesti (in tutto o in parte) l'autenticità.

---

Ok e fin qui ci siamo...

---

Quindi io mi riferivo alle reliquie e ai fenomeni paranormali strettamente legati alla vita di Gesù e non a tutte le cianfrusaglie di santi sparse per il mondo.

---

Bene ora sei stato pià specifico...

---

Sarebbe come rifiutare una prova schiacciante e dichiarare l'imputato innocente! Chiaro il concetto?

---

Ma io non ho mai detto che una reliqia importante riguarda Gesù sia signifivante come prova al fine di credere che lui sia il figlio.
Nemmeno la sindone se nel caso fosse autentica, e come la mettiamo ora?

---

Dopo aver detto questo TU te ne sei uscita con la storia di san Giacomo, come se fosse rilevante ai fini del discorso e adesso dici che non dimostrano niente e che le ho tirate in mezzo io!
I concetti espressi sono in evidente disaccordo con le virgole a cui ti vai ad attaccare ogni volta per cambiare il senso del discorso.

---

Sono uscita con la Storia di San giacomo solo per fare un esempio riguarda una presunta autenticità o meno.
Ora ti sei spiegata meglio, ok.

Rimane però il semplice fatto che per me una reliquia, che essa sia autentica o no non mi mostra che egli sia il figlio di Dio e che Dio esiste potrebbe però rafforzare ciò in cui io già credo vedi sempre il discorso sindone.

O ipotizziamo che si trovasse l'arca di Noe sul monte Ararat, allora questo mostrerebbe al fin di prova che Un arca come nella Bibbia descritta ci sia esistita, ma non mostrerebbe affatto che Dio esiste.
Ma per me credente rafforzerebbe ancora una volta la mia fede già esistente.

Mi sono spiegata meglio?

---

Come CENTINAIA di altri uomini del suo tempo.

---

Interessante...non lo sapevo, si impara sempre di più...
vedi che è bello confrontarsi?

Chi sono questi altri 100 che sono morti esattamente cosi?
Che hanno subito oltre la croce anche la flagellazione e corona di spine e spada nel fianco?

---

Ma ti rendi conto che, accettando per vero un lenzuolo con l'immagine di un uomo, potrebbe essere un pinco pallino qualunque?!

---

mah hai letto?
Avevamo ipotizzato il fatto che la sindona fosse autentica cioè che si trattasse davvero di Gesù di Nazaret.

---

Ma come si fa a far passare per buona una cosa del genere?!
Non è che un ateo sta lì a trovare i cavilli o i peli nelle uova... è che si pretende di far passare per prove inconfutabili, o quanto meno discutibili, dei raggiri pazzeschi!!!

---

Dimmi in che cosa consiste ora il raggiro pazzesco, avevamo per un attimo ipotizzato l'autenticità della sindone come impronta di Gresù di Nazaret, ed allora dov'è il raggiro scusa?
Ti ho detto cosa significherebbe per un credente almeno per me, per l'ateo non significherebbe ciò che ho detto io?
Allora correggimi e dimmi per l'amor del cielo cosa significherebbe per un ateo come te se si scoprisse che l'impronta del lenzuolo appartiene davvero a Gesù di Nazaret.

---

Pling un corno. Altro distorcimento.
Hai cominciato tu a chiedere se io fossi sicura che non esiste nulla di trascendente, continuando a chiederlo ignorando le mie risposte.

---

Vedi il mio quote del post in questione ( te l'ho indicato) e vedrai che già avevi fatto le stesse domande di questa pagina ed io ti avevo date già delle risposte.
Non ti attaccare ora alla mia domanda sul trascendente, quella domanda sul trascendente non centra un emerito nulla ( doppia negazione concessa..., o no? )

Claudio Cava, 02/11/2012 18:55:

---

Che Lei sappia, il Santo Padre Benedetto XVI quale opinione ha di Medjugorje?

“Mi limiterò a sottolineare che fu lui, in quanto Cardinale Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede, a emanare delle note ufficiali avverse a Medjugorje, come quella che vietava ai sacerdoti e ai religiosi di recarsi in pellegrinaggio in quella terra. Faccia lei…”.

Invece si dice che Giovanni Paolo II fosse convinto della bontà delle apparizioni.

“Una leggenda tutta da provare, fermo restando che le opinioni personali tali sono e non rappresentano in alcun modo un atto magisteriale”.

Gianluca Barile

---

Ho trovato questo articolo, inerente l'opinione di Papa Ratzinger, sulla veridicità delle apparizioni di Medjugorje e ho pensato di condividerlo con voi.

Il Papa non è contro Medjugorje
Greeting of Pope Benedict XVI ^

“Habemus Papam – Abbiamo il Papa!” Questo annuncio ha rallegrato la Chiesa intera, i credenti e il mondo. Ma succede che – per alcuni – l’annuncio che abbiamo un Papa non è sufficiente. Alcuni vorrebbero avere e infiammare conflitti nella Chiesa. Un settimanale croato in prima pagina, insieme alla notizia sul nuovo Papa Benedetto XVI, ha pubblicato l’asserzione secondo cui il nuovo Papa sarebbe un oppositore di Medjugorje. Certamente, secondo lo scenario consueto, il testo in sé non contiene argomenti per questo giudizio ma solo una posizione della Congregazione per la Dottrina della Fede pubblicata l’8 Novembre 1995 estrapolata dal suo contesto. Essa così recita: “Per i luoghi di apparizioni che sono ancora sotto indagine i pellegrinaggi sono proibiti”. E questo è tutto. Non c’è nulla che riguardi l’attitudine del nuovo Papa su Medjugorje. Potremmo dire l’esca è tirata. Qualche giorno fa, un rinomato giornalista croato mi ha detto che la Chiesa in questi giorni deve fare attenzione perché essa dovrà pagare tutto il bene scritto su di lei quando Giovanni Paolo II è morto. Accade che il pagamento arriva e quel giornalista non si è sbagliato.

Al fine di difendere la Verità, è bene dire che questi tipi di articoli sono maliziosi e scritti non a caso. Imputare al neoeletto Papa qualcosa che egli non ha detto, significa offendere il suo ufficio. Siamo logici e guardiamo la cosa in questo modo: se qualcuno sottolinea in modo così spettacolare che il nuovo Papa è contro Medjugorje, secondo la logica delle cose, significa che ci sono alcuni cambiamenti in Vaticano. L’affermazione che il Papa è un oppositore di Medjugorje è qualcosa di nuovo e perciò interessante. Ciò ci conduce a pensare che il precedente Papa fosse favorevole a Medjugorje. Questo fatto tocca anche la personalità e l’autorità del neoeletto Papa che – finora – è stato Prefetto della Congregazione per la Dottrina della fede e, come tale, avrebbe potuto dire chiaramente innumerevoli volte che era contrario a Medjugorje, se lo fosse. Il nuovo Papa, dunque, è stato ipocrita? Certamente no. La cosa è chiara per coloro che vogliano andare alle fonti della verità su Medjugorje. L’Ufficio della Congregazione per la Dottrina della Fede ha confermato diverse volte che i fedeli si devono attenere alla Dichiarazione su Medjugorje pubblicata dai Vescovi a Zara il 10 Aprile 1991 basata sul lavoro delle commissioni che hanno esaminato gli eventi di Medjugorje. Mons. Tarcisio Bertone, Segretario della Congregazione per la Dottrina della Fede (di cui era Prefetto il Card. Ratzinger) nella Dichiarazione Prot. Numero 154/81-01985, pubblicata il 23 Marzo 1996, scrive: “…Sulla base delle ricerche sin qui compiute non è possibile affermare che si tratta di apparizioni e fenomeni soprannaturali. Tuttavia, i numerosi credenti che arrivano a Medjugorje provenienti da vali luoghi e spinti da motivi religiosi e di altro genere hanno bisogno dell'attenzione e della cura pastorale innanzitutto del vescovo della diocesi e poi anche di altri vescovi così che a Medjugorje e con Medjugorje si possa promuovere una sana devozione verso la Beata Vergine Maria, in armonia con l'insegnamento della Chiesa”.

Oltre a ciò, possiamo citare numerose altre dichiarazioni ufficiali nelle quali non c’è la proibizioni dei pellegrinaggi privati a Medjugorje. Per ciò che concerne Medjugorje, il Cardinale – ora Papa – Jozef Ratzinger ne ha parlato molto positivamente nel suo libro intervista “Zur Lage des Glaubens”, pubblicato nel 1986. C’è un’intervista sulla situazione della fede nella Chiesa e nel mondo, dove egli parla positivamente di Medjugorje come luogo di preghiera, un luogo dove l’uomo si converte al Signore, spinto dalla Madre Maria. Quando, qualche tempo fa, fu diffusa la notizia che il Vaticano aveva proibito i pellegrinaggi a Medjugorje, il portavoce della Santa Sede, Joaquin Navarro Valls, dichiarò: “Non si può dire alla gente che non possono andare là finché non si dimostra che le apparizioni sono false. Questo non è ancora stato dimostrato. Dunque, chiunque può andare, se vuole” (Catholic News Service, 21.8.1996).

Commentando in questi giorni la scelta del nuovo Papa Benedetto XVI, il dr. Fra Tomislav Ivancic, professore alla Facoltà di Teologia Cattolica a Zagabria, che conosce personalmente il Cardinale Ratzinger e con cui si è spesso incontrato nella Commissione Teologica Internazionale, ha detto che non si dovrebbe dimenticare che il nuovo Papa sa prendere una buona posizione nei confronti di Medjugorje. Fra Tomislav Pervan, che ha tradotto i libri del Cardinale Ratzinger e ha scambiato lettere con lui lo conferma. In definitiva Medjugorje non si può né dimostrare, né negare con scritti o discussioni. Gesù ha detto: “Dai loro frutti li riconoscerete” e questi frutti della grazia di Dio e della guida della Madonna nella conversione delle persone sono evidenti di giorno in giorno.

Fra Mario Knezovic,

responsabile del CIMM e capo redattore di Radio “Mir” Medjugorje
Egli parla in modo ispirato di Medjugorje

Milan Vukovic, dottore in legge e giudice della corte costituzionale della Repubblica Croata, dichiara: "Come cardinale, Joseph Ratzinger non ha mai pronunciato una parola non amichevole od ostile, o in contraddizione alle apparizioni di Medjugorje". (Vjesnik, Mercoledì, 27 Aprile 2005.)

"Come Prefetto della Congregazione per la dottrina della fede, il cardinal Joseph Ratzinger non ha mai ed in nessun luogo pronunciato parole avverse od ostili, o contraddicenti alle apparizioni di Medjugorje, un fenomeno che ha unito il mondo intero, perché Medjugorje è un intervento divine e non umano!

Come avvocato, ho difeso Fra Jozo Zovko che è stato accusato nel 1981 a Mostar di aver partecipato alla creazione di questo fenomeno. Ho pubblicato due libri sulle mie osservazioni e sulla vile accusa e sui relativi risultati: “Čl. 133 KZ SFRJ nad Međugorjem” (1990) e “Obdareni milošću – Dvadeset godina poslije procesa fra Jozi Zovku” (2000).

Descrivo la dichiarazione del cardinal Ratzinger nella conferenza stampa del presidente Tudjman (pubblicata nel bollettino stampa n. 61), che ha risposto ai giornalisti durante la sua visita a Medjugorje: "Ripeto ancora che, in occasione della mia ultima conversazione con lui, Papa Giovanni Paolo II ha detto che, in occasione della sua visita in Bosnia-Herzegovina, avrebbe voluto visitare anche Medjugorje."

Questa testimonianza del presidente Tudjman è occasione affinché citi la dichiarazione del cardinale Ratzinger che "in base alle indagini, finora non può essere affermato che si tratti di apparizioni e rivelazioni soprannaturali ... Per i luoghi di apparizioni ancora in esame, i pellegrinaggi ufficiali non sono consentiti." Ciò non significa che non possa cambiare in avvenire.

Ciò è pratica abituale della chiesa in casi simili. Il desiderio del Santo Padre di visitare Medjugorje, secondo la testimonianza del presidente Tudjman, indica in conclusione che, nella prospettiva del passato Papa di un nuovo ordine mondiale - la civiltà dell'amore - Medjugorje ha avuto un posto importante.

Nel mensile “Nasa ognjista” XXI (1991) N.10 il compianto Padre Slavko Barbaric parla del suo incontro con il cardinal Ratzinger a Linz, nel corso di una riunione con più di 300 sacerdoti che hanno discusso le loro esperienze nei confessionali di Medjugorje. Egli ebbe una lunga conversazione col cardinal Ratzinger su Medjugorje. Fra Slavko, con grande senso di responsabilità, riferì che Ratzinger gli disse: "La chiesa non desidera reprimere qualche cosa che sta portando buoni frutti spirituali". Per quanto riguarda le apparizioni, ha sottolineato che "Attualmente non può dire sì o no. La Commissione della Conferenza episcopale continuerà con il suo lavoro ".

Il cardinal Ratzinger ha parlato in modo ispirato di Medjugorje nel 1991. Nella prima pagina di Neue Bildpost del 8 settembre 1991, ha annunciato presto la soluzione alla questione di Medjugorje ed ha promesso che in ogni caso si sforzerà di dichiarare Medjugorje un luogo di pellegrinaggio e di preghiera."

"Camminiamo nella verità", usava dire il defunto cardinal Kuharic , "perché è ben meglio scrivere la verità che inventarla."

Fonte: © Information Centre "Mir" Medjugorje ( www.medjugorje.hr ^ )

Avevo sentito solo lontanamente e molto vagamente di questo luogo mariano, di cui non sapevo ne pronunciare bene, tanto meno scriverne il nome.....

Per me, la chiesa, il papa, i vescovi, i cardinali, gli atei, e chiunque altro, possono dire ciò che vogliono....

Io sono approdato in quel luogo da ATEO, pieno di scetticismo e pronto a scoprire qualsiasi trucco sugli eventi che accadono, comprese la gocce d'acqua che scendono dai ginocchi del Gesù risorto....

Mi sono ritirato da quel luogo, già nel primo viaggio, "toccato" nel cuore senza che me ne rendessi ancora conto.....

Non ho subito ne lavaggi del cervello, ne influenzamenti da parte di nessuno, tanto meno da mia moglie che in cuor suo sperava in un piccolo miracolo per la mia conversione..... (Le avevo infatti promesso solo l'accompagnamento per farle piacere, nulla di più!)

Medjugorje è un luogo particolare..... lo consiglio vivamente anche al più accanito degli atei. Sono sicuro che non si ritirerà di la senza portarsi via qualcosa nel cuore. Nessuno viene via da quel luogo a mani vuote, ve lo posso assicurare!

Ora, che i veggenti mentano, ingannino le apparizioni, che i vescovi del luogo proibiscano o meno i pellegrinaggi, che la chiesa approvi o meno questi viaggi, che vi sia o meno il riconoscimento del luogo come realmente è avvenuto per Lourdes o Fatima, a me poco importa, anzi... ne vi toglie, ne vi aggiunge! Io so che la Gospa chiama... e chi ha un cuore per rispondere, non può trattenersi. Poi, ognuno pensi pure qullo che vuole, non me ne può fregar de meno!

Cosa è più importante? La vostra approvazione o la benedizione della Gospa che promette ogni bene per coloro che si convertono al Sacro cuore di Suo Figlio? A voi la risposta. io la mia l'ho già data con il cambiamento di questo forum e con la mia vita totalmente cambiata sotto ogni aspetto. Andate a Medjugorje e ne riparliamo gente... Provare per credere... diceva Aiazzone! [SM=x2479877] Shalom.

♥ Medjugorje

Il Papa Giovanni Paolo II e Medjugorje
Other languages: English, Čeština, Deutsch, Français, Hrvatski, Italiano, Polski
Data: 1 settembre 2006
Categoria:vatican
Contenuto dell'articolo

Medjugorje alla luce della visita del Santo Padre a Sarajevo
Papa, Medjugorje e provinciale dell' Erzegovina
Il presidente Croato, Medjugorje ed il papa
Le dichiarazioni di Papa Giovanni Paolo II su Medjugorje
Papa Giovanni Paolo II scrisse positivamente di Medjugorje
La Vergine a proposito di Giovanni Paolo II

Medjugorje alla luce della visita del Santo Padre a Sarajevo
Pope John Paul II ^

Il Papa è stato a Sarajevo e non è venuto a Medjugorje come molti speravano, nonostante la sua evidente benevolenza verso gli avvenimenti nella parrocchia di Medjugorje. Ricordiamo che anche il Presidente croato Franjo Tudjman, immediatamente prima dell'arrivo del Papa a Sarajevo, aveva dichiarato dinanzi ad un gruppo di politici e sacerdoti che Sua Santità Giovanni Paolo II, in occasione del loro ultimo colloquio, gli aveva detto che in occasione della visita a Sarajevo avrebbe voluto recarsi anche a Medjugorje. A questa testimonianza era presente anche il vescovo locale Ratko Peric, che non ha proferito parola.

Si ignora e presumibilmente si continuerà ad ignorare che il Papa dietro le quinte ha parlato agli alti prelati riuniti a Sarajevo. Si sa invece che ha chiesto chi fosse il provinciale francescano della provincia dell'Erzegovina in cui si trova la parrocchia di Medjugorje. Si sa anche che ha menzionato con un sorriso il nome di Medjugorje al suo arrivo a Sarajevo, in occasione della cena presso il Seminario Cattolico e della sua partenza da Sarajevo. Ma non si è levata molta polvere attorno a tutto questo.

Gli animi si sono invece riscaldati dopo la consueta udienza generale del Papa del mercoledì subito dopo la visita a Sarajevo. Come rivelano i dispacci di agenzia, il Papa in quella occasione ha dichiarato tra le altre cose: "Durante la guerra non si sono arrestati i pellegrinaggi dei credenti ai santuari mariani, nè in Bosnia ed Erzegovina, nè in altre parti del mondo, in modo particolare a Loreto, per chiedere alla Madre dei popoli ed alla Regina della pace di intervenire in questa regione martoriata". Queste parole del Papa sono state intepretate da molti come un suo diretto riconoscimento degli avvenimenti di Medjugorje.

E' difficile dire come agirà la Chiesa a breve ed a lungo termine relativamente agli eventi di Medjugorje. Con lo scioglimento della Conferenza Episcopale Jugoslava non esiste più una commissione che, insieme ad essa, si occupi di seguire gli eventi nella parrocchia di Medjugorje. La Chiesa dovrà fare qualcosa a riguardo. Nel frattempo Medjugorje seguirà il proprio corso e si realizzerà l'affermazione delle Sacre Scritture secondo cui l'albero si riconosce dai suoi frutti.
Papa, Medjugorje e provinciale dell' Erzegovina

In occasione della visita del Santo Padre in Bosnia ed Erzegovina il 12 - 13 aprile 1997 molti speravano in una sua visita a Medjugorje, poichè egli ha più volte manifestato questo desiderio. Purtroppo le cose non sono andate così. Il Papa però non ha dimenticato Medjugorje.

Il 12 aprile presso l' aeroporto di Sarajevo hanno dato per i primi il loro benvenuto al Papa tre vescovi e due provinciali. Quando il provinciale della Bosnia fra Petar Andjelovic, il primo dei provinciali, si è avvicinato al Papa per salutarlo, il Papa gli ha rivolto la domanda: "Medjugorje?". Egli ha fatto cenno a fra Tomislav Pervan, provinciale dell' Erzegovina, il quale ha detto : "Sono di Mostar e Medjugorje". Il Papa ha annuito con soddisfazione ripetendo due volte: "Medjugorje, Medjugorje". La scena è stata vista da tutti coloro che hanno seguito per televisione l' arrivo del Papa.

Mentre pregava con le persone convenute nella cattedrale di Sarajevo il Papa due volte ha pregato la Regina della Pace per la Bosnia ed Erzegovina. Molti dei presenti hanno interpretato questo gesto come rivolto alla Regina della Pace di Medjugorje.

Dopo la cena presso il seminario cattolico di Sarajevo fra Tomislav ha colto l' occasione per consegnare personalmente al Papa l' ultimissima mongrafia fotografica su Medjugorje inviatagli dai francescani che operano nella parrocchia di Medjugorje. Per un po' hanno anche parlato di Medjugorje. Il Papa ha accolto entrambe le cose in silenzio ma, a giudicare dall' espressione del suo viso, con gioia ed interesse.

Al momento della partenza del Papa dall' aeroporto di Sarajevo fra Tomislav Pervan, salutandolo, gli ha detto: "Sua Santità l' attendiamo a Medjugorje". Il Papa con un sorriso, che si è visto anche sui teleschermi, ha risposto: "Medjugorje, Medjugorje".
Il presidente Croato, Medjugorje ed il papa

Secondo l'accordo di Dayton, la Repubblica di Croazia e la Federazione di Bosnia ed Erzegovina dovrebbero oggi instaurare un rapporto confederale. Uno dei motivi principali per il raggiungimento di questo obiettivo è il legame economico. Per questo motivo il Presidente Franjo Tudjman il 15 marzo 1997 ha preso parte all'inaugurazione di una fabbrica di alluminio locale.

Dopo la celebrazione a Mostar, dietro sua esplicita richiesta, il Presidente croato è venuto a far visita al Santuario della Regina della Pace di Medjugorje. Al suo arrivo è stato accolto dal provinciale della provincia francescana dell'Erzegovina, Fra Tomislav Pervan, e dal parroco della parrocchia di Medjugorje, Fra Ivan Landeka. Commosso dall'incontro col santuario e dall'esultanza della folla costituita da più di 30.000 persone provenienti da tutte le parti della Bosnia ed Erzegovina qui convenute per salutarlo, il Presidente ha avuto un colloquio con i sacerdoti presenti. Erano presenti non solo i sacerdoti che operano nella parrocchia, ma anche quelli di parrocchie limitrofe. Come a Mostar, erano presenti il vescovo locale Ratko Peric ed una quindicina dei maggiori funzionari della Repubblica di Croazia e della Federazione della Bosnia ed Erzegovina.

Tra le altre cose Franjo Tudjman ha anche detto: "Vorrei ripetere che, in occasione del nostro ultimo colloquio, Papa Giovanni Paolo II mi ha detto che durante la visita in Bosnia ed Erzegovina vorrebbe visitare anche Medjugorje."

Secondo le ultime notizie, il Papa non visiterà Medjugorje il 13 aprile, ma è bene sapere che lo desidera.
Le dichiarazioni di Papa Giovanni Paolo II su Medjugorje

Queste dichiarazioni non recano il sigillo papale e non sono state firmate, ma sono state riferite da testimoni affidabili. Proprio per questo motivo le inseriamo tra i "Documenti".

1. Durante un colloquio privato il Papa ha detto a Mirjana Soldo: "Se non fossi il Papa, sarei già a Medjugorje a confessare".

2. Monsignor Maurillo Krieger, ex vescovo di Florianopolis (Brasile) è stato a Medjugorje quattro volte, la prima nel 1986. Egli scrive: "Nel 1988 insieme a otto altri vescovi e trentatrè sacerdoti sono stato in Vaticano per gli esercizi spirituali. Il Papa sapeva che dopo gli esercizi molti di noi si sarebbero recati a Medjugorje. Prima che lasciassimo Roma, dopo una Santa Messa privata con il Papa, egli ci disse, sebbene nessuno glielo avesse chiesto: "Pregate per me a Medjugorje." In un'altra occasione dissi al Papa: "Vado a Medjugorje per la quarta volta." Il Papa meditò per un po' e poi disse: "Medjugorje, Medjugorje. E' il centro spirituale del mondo." Lo stesso giorno parlai con altri vescovi brasiliani e con il Papa durante il pranzo e gli dissi: "Santità, posso dire ai veggenti di Medjugorje che Lei invia loro la Sua benedizione?" Ed egli rispose: "Sì, sì" e mi abbracciò.

3. Ad un gruppo di medici che si occupano soprattutto della tutela delle vite non nate l'1 agosto 1989 il Papa disse: "Sì, oggi il mondo ha perso il significato del soprannaturale. A Medjugorje molti hanno cercato e trovato questo senso nella preghiera, nel digiuno e nella confessione."

4. Il settimanale cattolico coreano "Notizie cattoliche" l'11 novembre 1990 ha pubblicato un articolo scritto dal Presidente della Conferenza Episcopale Coreana, Monsignor Angelo Kim: "Al termine dell'ultimo sinodo dei vescovi a Roma, i vescovi coreani furono invitati a colazione dal Papa. In quella occasione Monsignor Kim si rivolse al Papa con le seguenti parole: "Grazie a Lei la Polonia si è liberata del comunismo." Il Papa replicò dicendo: "Non sono stato io. E' opera della Vergine Maria, come Ella aveva annunciato a Fatima ed a Medjugorje". L'arcivescovo Kwanyj poi disse: "In Corea, nella città di Nadje, c'è una Vergine che piange." Ed il Papa: "...Ci sono dei vescovi, come quelli in Jugoslavia, che sono contrari... ma bisogna anche guardare alla moltitudine di persone che sono sicure di questo, alle numerose conversioni... tutto ciò è conforme al Vangelo; tutti questi fatti devono essere seriamente esaminati." La sopra citata rivista riporta quanto segue: "Questa non è una decisione della Chiesa. Questa è un'indicazione in nome del nostro comune Padre. Senza esagerare, non bisogna trascurare tutto ciò..."

(Dalla rivista "L'homme nouveau", 3 febbraio 1991).

Mercoledì 22 maggio, presso la Fondazione Lepanto, padre Gabriele Amorth, ha tenuto una affollatissima conferenza durante la quale sono stati presentati i suoi ultimi libri: L’ultimo esorcista. La mia battaglia contro Satana (Piemme, Casale Monferrato 2012) e Il segno dell’esorcista. Le mie ultime battaglie contro Satana (Piemme, Casale Monferrato 2013). Esorcista per la diocesi di Roma dal 1986 e allievo di padre Candido Amantini (di cui è in corso una causa di beatificazione), padre Amorth è presidente onorario dell’Associazione internazionale degli esorcisti.
Fin dalle prime battute, Padre Amorth è stato molto severo nei confronti di coloro che non credono nel demonio e principalmente nei confronti di quegli ecclesiastici che non si adoperano per contrastare adeguatamente l’opera di scristianizzazione della società perpetrata dal demonio, compresi i Vescovi che non si decidono a nominare nuovi esorcisti e arrecano per questo un grave danno alle anime. Satana – ha continuato ‒ cerca di mettere l’uomo contro Dio, spingendolo a rinnegare le sue verità e a ribellarsi alla sua legge. Le sue tre regole (in pratica la “professione di fede” dei suoi adepti) sono: «fai quello che vuoi», «nessuno ti deve comandare» e «sei Dio di te stesso».
Il diavolo ci conosce e gira intorno a ognuno di noi tentandoci sui nostri punti deboli: bisogna quindi riconoscere le proprie fragilità e fuggire le occasioni che oggi ci vengono offerte anche dai nuovi mezzi di comunicazione, come la televisione e internet. Padre Amorth ha poi messo in guardia dal prender parte a sedute spiritiche così come dall’entrare in contatto con maghi, indovini, e chiunque sbandieri i propri (presunti) poteri soprannaturali: nella stragrande maggioranza dei casi si tratta di ciarlatani, ma alcuni di essi possono realmente mettersi in contatto con forze maligne; è fondamentale invece pregare e avere una sincera devozioni per immagini e oggetti sacri.
Solo Dio può essere la risposta alle nostre domande, dare senso alla nostra vita, perché «tutto è stato creato per mezzo di Lui e in vista di Lui». Dio è dunque il nostro fine e non c’è destinazione più grande, più meravigliosa, ma «chi non è con Dio, con Gesù è con Satana, non esistono vie di mezzo» ha concluso il noto esorcista. (Per chi fosse interessato sarà disponibile a breve un DVD con la conferenza di padre Amorth che si potrà richiedere alla redazione.

(Alessandro Bassetta)

Sonnyp, 24/10/2012 06:18:

---

La chiesa non è Dio!

La chiesa è tutto l'insieme di persone, clero e laici, atei compresi, che agiscono ognuno di prorpia coscienza e sarà SOLO in base a quella che si verrà giudicati.

---

E ora.... dopo gli applausi vai a rispondere nella sezione che è IT, visto che fai tanto la precisina, ecco ti ho accontenta.
Ora vediamo la tua serietà.

---

La chiesa non è Dio!

La chiesa è tutto l'insieme di persone, clero e laici, atei compresi, che agiscono ognuno di prorpia coscienza e sarà SOLO in base a quella che si verrà giudicati.

---

Di male in peggio,...

Bravo! Sei bravo a togliere così il diavolo dal mondo: non esiste?
Le malattie non esistono! i debiti delle persone. Tanto i debiti scompaiono! basta dire non ci sono.

L'anno scorso, al terzo pellegrinaggio a Medjugorje ho però dovuto ricredermi e di brutto anche!

Ero nella spianata davanti al grande gazebo, dietro la chiesa di San Giacomo che assistevo alla funzione all'aperto e..... tutto bene sino al momento in cui i sacerdoti alzano lke mani per benedire i fedeli....

A quel punto, una bambina di dieci anni comincia a urlare con una voce impossibile da produrre persino per un uomo, e lei era una femmina!

Si dimenava come una forsennata gridando ad alta voce: "Noooo! Nooooo!"

Sei uomini quasi non bastavano a tenerla affinchè non si facesse male sotto la panchina in cui era finita e per cercare di calmarla.

Non ho mai udito una "voce" così e... spero di non udirla MAI più!

Il diavolo non esiste, certo! Quando credete questo, lui ha già ottenuto il suo risultato. Meditate gente, meditate! Shalom.