Chiarimento posizione spirituale.

Per SOnny

---

“dimmi dove altro ritieni di essere stato offeso e provvedo.”

---

---

“Per quanto riguarda gl'interventi di altri, io non ti ho detto che non ci sarebbero stati”

---

Ma quali iniziali botta e risposta? Ho postato UNA SOLA risposta prima che gli altri iniziassero a postare. Tanto valeva rimanere su Apocalisse.

Per ®@ffstef@n

---

“TI HO GIA' MESSO IN CROCE UNA VOLTA....Macchè... “

---

Temo di non sapere quando sarebbe accaduta una cosa simile.

---

““Ora ti chiedo anche, col permesso di chi ci ospita...se desideri avere risposte in merito alle tue supposte "perplessità",”

---

Per me puoi scrivere quello che ti pare, nel rispetto della non-volgarità. Inoltre, spero che sia chiaro che non sono qui a farmi processare da nessuno. Ho risposto solo per chiarire a Sonny la compatibilità tra cristianesimo e amore gay. Si può parlare di questo argomento senza mettersi a fare giudizi sulla vita dei singoli, come molto poco elegantemente si continua a cercare di fare su di me. Discutere del rapporto tra Bibbia e omosessualità non implica in alcun modo il dover discutere di casi singoli. Stabilito in via generale che la Bibbia condanni o non condanni l’omosessualità, i singoli casi di omosessuali verranno automaticamente inglobati nel caso generale. Così, parlando dell’omosessualità in generale, anziché di singoli, otterremo lo scopo che s’è prefissa questa discussione, parlando di pretesi peccati, e non di pretesi peccatori.

---

“e chiedo altreottanta risposte su determianate domande che riflettono mie personali convinzioni in merito (omo/pedo. e/o quanti anni hai).

Vuoi questo confronto filologico o lo stesso mette a rischio la tua carriera? “

---

I danni alla mia carriera consistono solo nel tempo che rubo alle mie ricerche per dover rispondere a te, tempo che invece dovrei passare in biblioteca e studiare il neoplatonismo.

---

“Da qui una prima domanda:

Nelle tue relazioni, fai la parte della femmina o del maschio ? “

---

Ho già risposto ad Omega su questo punto, nel mio post del 18/01/2011 23.11, al secondo punto catalogato come “2”. In tutto il post ho spiegato perché anche solo porre la domanda è da australopitechi.

Firmato
L’omo-sapiens.

---

Ma quali iniziali botta e risposta? Ho postato UNA SOLA risposta prima che gli altri iniziassero a postare. Tanto valeva rimanere su Apocalisse

---

.

Ok, ho provveduto. Ora dimmi se posso anche cancellare la tua segnalazione, altrimenti che senso ha avere cancellato nel post in questione ti pare?



Per quanto quotato Poly, su non te la prendere.... io pensavo che davvero almeno per i primi post saremo stati soli, ma evidenteente l'argoemnto interessa anche altri. Comunque ora penso che possiamo procedere e continuare. Dammi il tempo di leggere i tuoi interventi e ti risponderò.


TENGO A PRECISARE ED è L'ULTIMO AVVERTIMENTO, DI CRITICARE LE PRATICHE E NON LE PERSONE. POLYMETIS QUI è UN OSPITE E COME TALE HA DIRITTO AL RISPETTO. SIAMO PERCIO' EDUCATI E RISPETTOSI. GRAZIE PER LA COLLABORAZIONE. SHALOM.

---

Ok, ho provveduto. Ora dimmi se posso anche cancellare la tua segnalazione, altrimenti che senso ha avere cancellato nel post in questione ti pare?

---

ok

a causa della mia cancellazione.

freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=9608153

se volesse rispondermi potrebbe farlo sia qui che lì, per me è uguale.

---

Temo che ti sbagli, io non sento proprio nessuna colpa. C'è un motivo per cui alcune cose sono dogma e altre no, e cioè che, essendo la materia controversa, ognuno deve fare i conti con se stesso e poi vedersela con Dio.

---

Allora anche le coppie etero non hanno motivo di sentirsi in colpa se hanno dei rapporti sessuali prematrimoniali?
Oppure le coppie sposate che hanno dei rapporti sessuali non aperti alla vita?
E che dire dei preti che dovrebbere decidere di vivere una relazione d'amore con rapporti sessuali con una donna o un uomo che sia, il celibato e il voto di castità non mi sembra che sia coperto da dogma, come le raccomandazioni per le coppie etero non sposate e sposate che siano, giusto?


ciao
Veronika

Le ho lette Nevio, e concordo con Sonny nel dire che non c'entrano un emerito nulla e anzi sono un offensivo tentativo di fare sgangherate equiparazioni, ma comunque, visto che hai questi dubbi, ti risponderò in ptv, poi, chi voglia leggere la mia risposta, la chieda pure a Nevio.

Per Cristianalibera

---

“Allora anche le coppie etero non hanno motivo di sentirsi in colpa se hanno dei rapporti sessuali prematrimoniali?”

---

Non mi sono mai occupato della questione e dunque il mio parere non è così approfondito. A prima vista posso però dire che come già spiegato esiste un divieto dei rapporti sessuali pre-matrimoniali, che però non vale per i gay non essendoci alcun pre matrimonio per coloro che non possono ambire al matrimonio. Il capitolo VIII della riforma sul matrimonio del Concilio di Trento condanna l’uomo che viva e abbia commercio sessuale con una donna che non sia sua moglie, possiamo dunque dire che il concubinato eterosessuale ha già nella tradizione della Chiesa una condanna.

---

“E che dire dei preti che dovrebbere decidere di vivere una relazione d'amore con rapporti sessuali con una donna o un uomo che sia, il celibato e il voto di castità non mi sembra che sia coperto da dogma, come le raccomandazioni per le coppie etero non sposate e sposate che siano, giusto?”

---

Allora. Il voto di castità, cioè l’obbligo al celibato per i preti di rito latino, non è coperto da dogma (e infatti ci sono riti cattolici, come quello greco, che non richiedono il celibato), ma qui il dogma non c’entra niente. E’ un impegno che una persona ha liberamente assunto quando ha chiesto alla Chiesa di diventare prete, sicché si ha una trasgressione perché la persona stessa giurò di rimanere casta. Se dunque non esiste un dogma che dica che il voto di castità è obbligatorio, esiste però l’anatema infallibile, perché tridentino, che dice che è peccato infrangere tale voto di castità (Concilio di Trento, sessione XXIV, can. 9). Il prete che voglia sposarsi deve prima sciogliere il voto di castità, per non incorrere nell’anatema di Trento. Il potere di legare e di sciogliere voti appartiene alla Chiesa, sicché se il prete in questione ottiene il placet può sciogliere il voto e sposarsi.

Scusami Poly ma troverei assurdo che una coppia di fidanzati possano essere oggetto di divieti nell'ambito prematrimoniale e una coppia di gay possa invece LIBERAMENTE "amoreggiare" in quanto non formano una coppia matrimoniale!

Se non è una esagerazione questa dell'ipocrisia cattolica, dimmelo tu cos'altro lo sia! Shalom.

Sonnyp, 19/01/2011 20.49:

---

Scusami Poly ma troverei assurdo che una coppia di fidanzati possano essere oggetto di divieti nell'ambito prematrimoniale e una coppia di gay possa invece LIBERAMENTE "amoreggiare" in quanto non formano una coppia matrimoniale!

Se non è una esagerazione questa dell'ipocrisia cattolica, dimmelo tu cos'altro lo sia! Shalom.

---

E' assurdo e come, ma stavolta l'ipocrisia cattolica non centra, semmai le riflessioni di qualcuno che è "cattolico"!




A presto risponderò anch'io!

---

Scusami Poly ma troverei assurdo che una coppia di fidanzati possano essere oggetto di divieti nell'ambito prematrimoniale e una coppia di gay possa invece LIBERAMENTE "amoreggiare" in quanto non formano una coppia matrimoniale!

---

Per me invece la faccenda è molto semplice. Gli etero possono sposarsi, i gay non, sicché una castità pre-matrimoniale per i gay non ha senso. Inoltre il Concilio di Trento parla esplicitamente di un uomo e di una donna.

Polymetis, 19/01/2011 21.01:

---

---

Scusami Poly ma troverei assurdo che una coppia di fidanzati possano essere oggetto di divieti nell'ambito prematrimoniale e una coppia di gay possa invece LIBERAMENTE "amoreggiare" in quanto non formano una coppia matrimoniale!

---

Per me invece la faccenda è molto semplice. Gli etero possono sposarsi, i gay non, sicché una castità pre-matrimoniale per i gay non ha senso. Inoltre il Concilio di Trento parla esplicitamente di un uomo e di una donna.

---

Dio è un Dio giusto, due sono le cose o doveva ammettere che anche i gay si sposassero oppure dare libertà ai non sposati eppure rendere leggittimi i rapporti sessuali non aperti alla vita all'interno del matrimonio tra eteri!

ma tu sei fuori poly, insomma ...questo io lo chiamerei...

ETEROFOBIA DA PARTE DI DIOOOOOOOO!

Discriminazione allo stato puro ma ti rendi conto o no??????

Tu hai detto che Dio formò la prima coppia. Le altre coppie, in questo caso i gay, hanno la libertà di formarsi liberamente. Questo, se interpreto il tuo pensiero, implica che Dio sia d'accordo nella vostra unione, è così?

Perchè se così fosse, allora spiritualemtne parlando non ci sarebbe più nulla d'aggiungere all'argomento, ma... non mi sembra che stiano così le cose, o sbaglio?


Se Dio ha parlato che l'uomo lascerà padre e madre per unirsi in matrimonio con colei che diventerà sua moglie e non ha parlato di unioni maschili, me lo dici dove avrebbe l'unione dei gay l'approvazione e la benedizione da parte di Dio? Shalom.

Per cristianalibera

---

Dio è un Dio giusto, due sono le cose o doveva ammettere che anche i gay si sposassero oppure dare libertà ai non sposati eppure rendere leggittimi i rapporti sessuali non aperti alla vita all'interno del matrimonio tra eteri!

ma tu sei fuori poly, insomma ...questo io lo chiamerei...

ETEROFOBIA DA PARTE DI DIOOOOOOOO!

Discriminazione allo stato puro ma ti rendi conto o no??????

---

Non è discriminazione ed eterofobia divina. L'eterosessualità comporta maggiori privilegi, e dunque anche maggiori responsabilità. Nello specifico, la sessualità eterosessuale è aperta alla vita, e dal rapporto tra uomo e donne può nascere un figlio: questa è una ricchezza che gli omosessuali non hanno, una ricchezza che comporta maggiori responsabilità. Da qui l'obbligazione ad attendere il matrimonio. Infatti siccome il matrimonio, per la stabilità famigliare e la protezione giuridica che dà ai coniugi, è il luogo più sicuro per far nascere il bambino, allora si dovrà attendere il matrimonio per avere rapporti. Infatti il matrimonio altro non è che un'istituzione creata per permettere alla donna di diventare madre in sicurezza, non a caso infatti si chiama matrimonio, dal latino mater, matris.

PEr Sonny

---

"Se Dio ha parlato che l'uomo lascerà padre e madre per unirsi in matrimonio con colei che diventerà sua moglie e non ha parlato di unioni maschili, me lo dici dove avrebbe l'unione dei gay l'approvazione e la benedizione da parte di Dio? "

---

Mi spieghi dove Dio ha dato la benedizione all'uso dei trattori agricoli?
Se Dio non parla di una cosa nella Bibbia, vuol dire semplicemente che sull'argomento, biblicamente parlando, ognuno può pensare ciò che vuole. Non vuol dire che "siccome non ne parla, allora è condannato", si deve dire invece "non ne parla, ergo ognuno la pensi come vuole".

Riformulo meglio la mia domanda:

Mentre è lampante la benedizione di Dio sull'uomo e la donna che decidono di sposarsi e mettano al mondo dei bambini, la chiesa proibisce di "sprecare" il seme in unioni che non abbiano l'obiettivo della procreazione.

Due uomini, che non usano i loro organi ovviamente per la procreazione, sono quindi liberi dal peccato che la coppia uomo/donna invece commettono se non per concepire un figlio?

Quì sta veramente l'assurdo! Praticamente il bue da del cornuto all'asino e in più si può permettere pure di canzonarlo perchè non ha la stessa libertà di poter portare le corna!

È proprio vero che il mondo è allo scatafascio! Buona notte Poly, fra un pò vado a nanna perchè come ti ho detto, mi alzo alle quattro. Leggerò la tua risposta al mio risveglio, tempo permettendo. 'Notte!

---

Mentre è lampante la benedizione di Dio sull'uomo e la donna che decidono di sposarsi e mettano al mondo dei bambini, la chiesa proibisce di "sprecare" il seme in unioni che non abbiano l'obiettivo della procreazione.

---

Quello che dico è che tutte queste proibizioni, paradossalmente, sono sempre state date all'interno di un rapporto eterosessuale, cioè una coppia con delle caratteristiche specifiche, e nulla dice che valgano anche per le coppie gay. Il divieto di spargere il seme per terra nelle coppie etero potrebbe derivare dal fatto che esse possono procreare, cioè i loro rapporti sono aperti alla vita, sicché buttare il seme si configura come una depauperarazione della pienezza del rapporto etero, che è sia comunicativo sia procreativo.
Il rapporto gay invece, non potendo essere aperto alla vita, non ha questa responsabilità, e infatti è solo comunicativo e non procreativo.
Questa non è follia, è paradossalità. Gli etero hanno maggiori privilegi, dio ha dato loro il dono di poter far nascere dal loro amore degli figli, sicché da questo privilegio deriva una responsabilità maggiore che le coppie gay invece non hanno, a causa della natura diversa del loro rapporto.
Ripeto comunque che su questi argomenti non ho ancora maturato un opinione salda, e sto attualmente vagliando diverse prospettive.

---

Non è discriminazione ed eterofobia divina. L'eterosessualità comporta maggiori privilegi, e dunque anche maggiori responsabilità.

---

Qui non si tratta di responsabilità ma di sacrifici, perché mai le coppie eterosessuali dovrebbe compiere più sacrifici di una coppia gay, ma questo lo chiamo pura invenzione da parte tua, Dio non può pretendere da un uomo tanto e dall'altro nulla, chiaro il concetto?

---

Nello specifico, la sessualità eterosessuale è aperta alla vita, e dal rapporto tra uomo e donne può nascere un figlio: questa è una ricchezza che gli omosessuali non hanno, una ricchezza che comporta maggiori responsabilità.

---

E già, loro questo non hanno, ma c'è sempre rimedio, no? Pensa solo all'ultimo famoso cantante, rapporti sessuali prima e dopo il matrimonio civile eppure il figliolo è arrivato...

---

Da qui l'obbligazione ad attendere il matrimonio. Infatti siccome il matrimonio, per la stabilità famigliare e la protezione giuridica che dà ai coniugi, è il luogo più sicuro per far nascere il bambino, allora si dovrà attendere il matrimonio per avere rapporti. Infatti il matrimonio altro non è che un'istituzione creata per permettere alla donna di diventare madre in sicurezza, non a caso infatti si chiama matrimonio, dal latino mater, matris.

---

Quel matrimonio non arrivera mai scordatelo da parte della chiesa da parte del magistero fallibile o non fallibile che sia, che è molto più saggio in certe circostanze che alcuni "cattolici"

Ah,... ma giusto per capire... riguarda il matrimonio tra gay,... come dovremmeo ribattezzarlo secondo te, hai forse qualche nome da proporre?

---

"Qui non si tratta di responsabilità ma di sacrifici, perché mai le coppie eterosessuali dovrebbe compiere più sacrifici di una coppia gay, ma questo lo chiamo pura invenzione da parte tua, Dio non può pretendere da un uomo tanto e dall'altro nulla, chiaro il concetto? "

---

Si danno trattamenti uguali a situazioni uguali, non trattamenti uguali a situazioni diverse. Ora, come già detto, a mio avviso, il motivo per ci esiste una regola di castità pre-matrimoniale è che per l'appunto il rapporto eterosessuale è aperto alla vita, e dunque sarebbe meglio che il figlio nascesse all'interno del matrimonio, dove è tutelato. Il rapporto gay non ha questo privilegio, cioè la procreazione, sicché non risponde alle medesime responsabilità, proprio perché è impossibile che qualcuno resti gravido\a durante un rapporto omosessuale.

---

"E già, loro questo non hanno, ma c'è sempre rimedio, no? Pensa solo all'ultimo famoso cantante, rapporti sessuali prima e dopo il matrimonio civile eppure il figliolo è arrivato.."

---

Ma non è in conseguenza del loro atto sessuale che l'hanno avuto. Qui si parla delle conseguenze dell'atto sessuale all'interno delle due tipologie di coppia.

---

"Quel matrimonio non arrivera mai scordatelo da parte della chiesa da parte del magistero fallibile o non fallibile che sia, che è molto più saggio in certe circostanze che alcuni "cattolici"

---

Se stai parlando del matrimonio gay, non mi sembra d'averlo chiesto.

---

"Ah,... ma giusto per capire... riguarda il matrimonio tra gay,... come dovremmeo ribattezzarlo secondo te, hai forse qualche nome da proporre?"

---

Non ho mai proposto il matrimonio gay. Dove l'hai letto?

---

Si danno trattamenti uguali a situazioni uguali, non trattamenti uguali a situazioni diverse. Ora, come già detto, a mio avviso, il motivo per ci esiste una regola di castità pre-matrimoniale è che per l'appunto il rapporto eterosessuale è aperto alla vita, e dunque sarebbe meglio che il figlio nascesse all'interno del matrimonio, dove è tutelato. Il rapporto gay non ha questo privilegio, cioè la procreazione, sicché non risponde alle medesime responsabilità, proprio perché è impossibile che qualcuno resti gravido\a durante un rapporto omosessuale.

---

Queste tue frasi non hanno senso nell'ambito della dottrina cattolico, i rapporti sessuali devono essere aperti alla vita si fa l'amore includendo anche questa possibilità altrimenti bisogna asternersene, ergo, i gay che non possono avere rapporti aperti alla vita ma di solo puro piacere devo astenersi dai rapporti sessuali, se vogliono si facciano coccole di tenero affetto ma niente sesso, è chiaro il concetto?
Tutte ste storie dei presunti privilegi o no sono assurdità Dio creò l'uomo e la donna per essere uniti se poi ha permesso che ci siano anche inclinazioni contro la natura della sua creazione non significa che egli abbi piacere che gli atti omosessuali possono essere sdoganati per puro piacere dei gay.

---

Ma non è in conseguenza del loro atto sessuale che l'hanno avuto. Qui si parla delle conseguenze dell'atto sessuale all'interno delle due tipologie di coppia.

---

E che dire delle coppie sterili? Anche loro non hanno il privilegio di poter avere bambini attraverso un atto sessuale ma per adozione..

---

Se stai parlando del matrimonio gay, non mi sembra d'averlo chiesto.

---

No, ho visto che l'hai chiesto, ma io ho voluto ribadirlo, tu quindi pure sei convinto che mai arriverà?

---

Non ho mai proposto il matrimonio gay. Dove l'hai letto?

---

Ma che centra... era solo un' ipotesi, ipotizziamo dunque che arrivasse ti come lo battezzeresti?

ma perché avete messo la povera cristianalibera in pre-moderazione?

Contattato da FFZ per alcuni accertamenti sull'IP usati da Veronica e Nevio.plus ex Nevio63.

Ultimamente poi, visto una certa complicità, preferisco prevenire che curare. Veronica non me ne voglia ma non sono io quello che agisce nell'ombra.

Comunque farò il possibile per convalidare il più presto possibile i suoi post se in tema con il tread, tranquillo Poly. Shalom.

---

"Queste tue frasi non hanno senso nell'ambito della dottrina cattolico, i rapporti sessuali devono essere aperti alla vita si fa l'amore includendo anche questa possibilità altrimenti bisogna asternersene, ergo, i gay che non possono avere rapporti aperti alla vita ma di solo puro piacere devo astenersi dai rapporti sessuali, se vogliono si facciano coccole di tenero affetto ma niente sesso, è chiaro il concetto? "

---

Penso invece stia proprio qui il punto. Quando la chiesa ha dato istruzioni alle coppie, le ha sempre date dando per scontato che si trattasse di una coppia etero. E' in quanto una coppia etero è anche aperta alla vita che allora, secondo il magistero, la funzione naturale del sesso tra gli eterosessuali consiste nel generare vita. Il magistero, seguendo la Bibbia nella Genesi, ha sempre parlato dell'unione di un uomo e di una donna quando diceva loro "siate fecondi e moltiplicatevi". Insomma, non esistono perché non sono mai state date istruzioni su cosa potrebbe rendere moralmente valida la sessualità gay, giacché ovviamente, essendo diversa da quella etero, per sua natura deve inseguire obiettivi diversi.

---

"E che dire delle coppie sterili? Anche loro non hanno il privilegio di poter avere bambini attraverso un atto sessuale ma per adozione."

---

Pio XI nella Casti Connubii riconosceva la validità del sesso all'interno di queste coppie perché non per loro colpa essi erano private dell'obiettivo primario della sessualità, cioè la procreazione, ed in esse permaneva comunque un obiettivo secondario valido, cioè la comunicatività.
"Né si può dire che operino contro l’ordine di natura quei coniugi che usano del loro diritto nel modo debito e naturale, anche se per cause naturali, sia di tempo, sia di altre difettose circostanze, non ne possa nascere una nuova vita. Infatti, sia nello stesso matrimonio, sia nell’uso del diritto matrimoniale, sono contenuti anche fini secondari, come il mutuo aiuto e l’affetto vicendevole da fomentare e la quiete della concupiscenza, fini che ai coniugi non è proibito di volere, purché sia sempre rispettata la natura intrinseca dell’atto e, per conseguenza, la sua subordinazione al fine principale."
Queste parole di Pio XI ci spiegano tra l'altro perché anche le coppie gay allora, poiché per cause naturali non possono procreare, debbano potere tuttavia poter perseguire all'interno della coppia questi fini secondari, di cui parla il papa, e che sono considerati buoni.

---

"o, tu quindi pure sei convinto che mai arriverà?

---

"

Non vedo, alla luce della situazione odierna e sacramentale della Chiesa, come potrebbe mai arrivare un matrimonio gay, e, sopratutto, mi chiedo che senso avrebbe.

---

"era solo un' ipotesi, ipotizziamo dunque che arrivasse ti come lo battezzeresti?"

---

Non ne ho idea perché non sarebbe una matrimonio. Il matrimonio è l'unione di un uomo e di una donna.

Ad maiora

Caro Poly, tu hai asserito:

---

Nella Genesi si dice che Dio ha dato una femmina al maschio per procreare, ma questo non dice cosa debba fare un maschio con un altro maschio, o una femmina con un’altra femmina. Dare istruzione su cosa debba fare una coppia etero, non implica impedire altre coppie.

---

La domanda sorge spontanea:



Quando la Bibbia dice di "non desiderare la donna d'altri" dove dice che una donna non deve "desiderare l'uomo d'altri"?
Quindi le donne possono andare a caccia di uomini? E non solo!
Possono desiderare l'uomo già sposato e "non peccare" perchè non è scritto nella genesi? Grazie per la tua risposta. Shalom.

---

"La domanda sorge spontanea:



Quando la Bibbia dice di "non desiderare la donna d'altri" dove dice che una donna non deve "desiderare l'uomo d'altri"?
Quindi le donne possono andare a caccia di uomini? E non solo! "

---

Questa argomentazione è fallace. Io non ho detto che tutto ciò che non è scritto nella Bibbia è lecito, e che dunque, se non c'è un divieto delle coppie di due uomini, allora divengano automaticamente lecite. Io ho solo detto che, se la Bibbia non dice nulla su una questione, allora non se ne deve dedurre né una condanna né una permissione, proprio perché la Bibbia non dice un emerito nulla in proposito. E questo l'ho risposto a chi, dicendo che la Bibbia non ne parlava, voleva automaticamente dedurne che dunque erano illecite. E invece no: se non ne parla non saranno automaticamente né lecite né illecite, e si dovrà dunque cercare in altro la risposta. In questo caso dovremmo chiederci dunque cosa possa esserci di male nell'amore di due persone che vogliono costruire qualcosa insieme e non danneggiano nessuno: nessun omofobo è mai riuscito a spiegarmelo.
Quanto al dubbio di cosa fare su ciò che non è previsto e condannato dalla Bibbia, questo può essere un problema solo per i protestanti, che credono che Dio parli solo attraverso la Bibbia (Sola Scriptura), e dunque, se non c'è una condanna diretta dell'adulterio compiuto da una donna con un uomo sposato, ne dovrebbero coerentemente dedurre che le donne possono essere adultere...
Comunque, non è vero che la bibbia non condanni le donne che vanno a caccia di uomini sposati. Ad esempio questo versetto parla genericamente di "adulteri":
"Il matrimonio sia rispettato da tutti e il talamo sia senza macchia. I fornicatori e gli adùlteri saranno giudicati da Dio."(Eb 13,4)
Ora, siccome se un insieme è composto da donne e da uomini, viene indicato al maschile, perché la lingua è sessista, quel "adulteri" al maschile plurale include anche le donne.
Ma come non ricordare più che a Gesù presentano una peccatrice sorpresa in "flagrante adulterio" per lapidarla? Gesù la salva dalla lapidazione, ma prima di congedarla le dice "va', e non peccare più" (Gv 8), sicché è evidente che prima aveva peccato.

Quindi, in conclusione, fare sesso con una donna che non sia la propria patner è adulterio e quindi peccato.
Mentre fare sesso uomini con uomini non lo è perchè a tua detta è una espressione d'amore che può sbocciare come in una coppia di fidanzati!

Inoltre la bibbia, non pronunciandosi esplicitamente in questo consenso, permette ai singoli di fare un pò come gli pare....

Adesso capisco una volta di più perchè la stragrande maggioranza dei cattolici è cattolica! Una religione così comoda che proprio quando non si può fare a meno di chiamare una cosa con il suo nome, ossia peccato, bhè... basta andare dal prete, confessarsi, due preghierine e via, si ricomincia da capo! I pedofili, possono fare quello che vogliono, al massimo vengono spostati di parrocchia, così fanno altri guai ma altrove... i parrocchiani adulteri, si purificano e poi ricominciano da capo... i bugiardi fanno lo stesso e continuano a ingannare il loro stesso prossimo a cui magari stringono poi la mano in chiesa in segno di "pace"! Bhè... non c'è che dire!
Dove la trovi un'altra religione così..... conveniente?

Guarda Poly, io ormai sono allergico alla religione ma se proprio un giorno dovessi convertirmi, credimi, quella cattolica proprio l'aborrisco con tutte le mie forze! Non offenderti, ma come ho già detto, la trovo davvero ipocrita e ingannevole spudoratamente!
Grazie comunque delle tue spiegazioni. shalom.

Ma avete presente le motivazioni ritenute valide dalla Sacra Rota per annullare un matrimonio? Sarebbe interessante magari se uno esperto in materia le postasse per poi così valutare quando si deve considerare nullo un matrimonio senza passare dal divorzio.
Visto che ai nostri matrimoni Dio ci tiene in materia particolare, fino a relegarci ai margini della nostra comunità religiosa di appartenenza quando non riusciamo a mantenerli vivi, presumo che anche la Sacra Rota non li annulli per motivi banali o no?

Per Sonny

---

"Quindi, in conclusione, fare sesso con una donna che non sia la propria patner è adulterio e quindi peccato.
Mentre fare sesso uomini con uomini non lo è perchè a tua detta è una espressione d'amore che può sbocciare come in una coppia di fidanzati! "

---

Le due cose non sono equiparabili, nell'adulterio si danneggia un terzo, cioè colui che viene "cornificato", mentre nell'amore tra due persone gay (e non necessariamente due uomini) non si danneggia proprio nessuno.

---

"Inoltre la bibbia, non pronunciandosi esplicitamente in questo consenso, permette ai singoli di fare un pò come gli pare....

---

"

Se la Bibbia non si pronuncia su qualcosa, occorrerà indagare con la ragione per sapere se qualcosa è lecito o meno.

---

"Adesso capisco una volta di più perchè la stragrande maggioranza dei cattolici è cattolica! Una religione così comoda che proprio quando non si può fare a meno di chiamare una cosa con il suo nome, ossia peccato, bhè.."

---

Temo di essermi perso il passaggio argomentativo in cui avresti dimostrato che l'omosessualità è un peccato.

---

"basta andare dal prete, confessarsi, due preghierine e via, si ricomincia da capo"

---

Ma cosa stai dicendo? La confessione altro non è che la risposta alle parole di Cristo secondo cui un uomo può cadere settanta volte sette volte e ancora redimersi. La penitenza tuttavia richiede contrizione.

---

" I pedofili, possono fare quello che vogliono, al massimo vengono spostati di parrocchia, così fanno altri guai ma altrove.."

---

Dio solo sa cosa c'entri questo con l'argomento della discussione. Hai dimenticato pure la mafia, lo IOR, e poi che altro? Cos'è, hai esaurito gli argomenti sulla presunta peccaminosità dell'omosessualità e dunque devi metterti a far prediche su argomenti che non c'entrano nulla? Inoltre, non c'è nessuna proceduta cattolica che dica che i pedofili vadano semplicemente spostati di parrocchia. Questo errore gravissimo è stato fatto, ma è stata l'iniziativa di singoli vescovi, che non seguivano alcuna istruzione del Vaticano, sicché la responsabilità è solo loro, personale, e non può in alcun modo addebitarsi all'intera chiesa, come se fosse una sua proceduta normale o standardizzata spostare i pedofili per non farli processare.

---

" parrocchiani adulteri, si purificano e poi ricominciano da capo... i"

---

ma cosa dici?

PEr Falbot

---

"Ma avete presente le motivazioni ritenute valide dalla Sacra Rota per annullare un matrimonio? Sarebbe interessante magari se uno esperto in materia le postasse per poi così valutare quando si deve considerare nullo un matrimonio senza passare dal divorzio. "

---

Casi di nullità:
www.avvocato-sacrarota.com/portal/index.php?option=com_wrapper&view=wrapper...

Quanto al tema del post, costituisce motivo di invalidamento del matrimonio anche l'omosessualità di una dei due partner, se l'aveva nascosta all'altro prima di sposarlo.

Ad maiora

---

Temo di essermi perso il passaggio argomentativo in cui avresti dimostrato che l'omosessualità è un peccato.

---

Ma vedi Poly, tu poni le cose con la tua solita filosofia Polymetica, io invece da un punto di vista logico e coerente. Mi spiego meglio....

Dopo la creazione Dio si espresse positivamente:

"Dio vide poi tutto ciò che aveva fatto, ed ecco, [era] molto buono"

Disse inoltre a proposito dell'uomo:

"E Dio proseguì, dicendo: “Facciamo l’uomo a nostra immagine, secondo la nostra somiglianza"

Cosa s'intende da queste parole? Che Dio pose la femminilità già dalla creazione all'uomo? Dio e Cristo erano già forse omosessuali Poly? Quindi, a loro somiglianza s'intende che rano gay?

O piuttosto, cosa secondo me molto più logica, Dio pose delle regole implicite nel rapporto sessuale tra maschio e femmina, sia questo umano, animale, come vediamo tutt'oggi nel resto della creazione che procede da chissà quanti milioni di anni?

No, dici tu, arriviamo nel nostro millenio e INSEGNAMO a Dio, o vorremo insegnare a Dio che il rapporto tra due uomini NON è peccato, ossia non va contro la Sua creazione, quindi il Suo progetto o disegno iniziale, ma è una estensione dell'amore che può coinvolegere anche due uomini. Tutto questo meglio definito secondo i TUOI criteri, una libertà di scelta di come usare gli organi riproduttivi contro natura. Io direi che sei un pochino presuntuoso Poly!

Il fatto che i gay professino l'amore omosessuale, non significa che questo sia accettato da Dio! Dio ha fatto ogni cosa buona, ma è l'uomo che ha stravolto questa creazione a suo uso e consumo soprattutto nel peccato!

---

Dio solo sa cosa c'entri questo con l'argomento della discussione. Hai dimenticato pure la mafia, lo IOR, e poi che altro? Cos'è, hai esaurito gli argomenti sulla presunta peccaminosità dell'omosessualità e dunque devi metterti a far prediche su argomenti che non c'entrano nulla?

---

Cosa centra? Quando un prete MASCHIO, abusa di un FANCIULLO MASCHIO, non commette forse peccato? Io lo chiamerei DOPPIO PECCATO, e non serve spiegare il perchè. Che poi, il pedofilo venga spostato di parrocchia è un TERZO PECCATO, ma questo è giustamente un'altro discorso. Come vedi non ho assolutamente esaurito gli argomenti!

Te lo ripeto: Dio ha dato all'uomo, la donna, e alla donna l'uomo!
Le promisquità sessuali sono solo un'invenzione oscena e contro natura che ha degenerato soprattutto nei nostri ultimi anni.
Poi, certo, possiamo camuffare il peccato come espressioni d'amore, o giochi d'amore, ma non per questo cambia la sostanza delle cose:

La scrittura dice:

Che cosa! Non sapete che gli ingiusti non erediteranno il regno di Dio? Non siate sviati. Né fornicatori, né idolatri, né adulteri, né uomini tenuti per scopi non naturali, né uomini che giacciono con uomini

Hai letto bene Poly? UOMINI CHE GIACCIONO CON UOMINI!!!!!!

NON C'È BISOGNO CHE AGGIUNGA ALTRO VERO?

Per Sonny

---

“Ma vedi Poly, tu poni le cose con la tua solita filosofia Polymetica, io invece da un punto di vista logico e coerente. Mi spiego meglio....

Dopo la creazione Dio si espresse positivamente:

"Dio vide poi tutto ciò che aveva fatto, ed ecco, [era] molto buono"

Disse inoltre a proposito dell'uomo:

"E Dio proseguì, dicendo: “Facciamo l’uomo a nostra immagine, secondo la nostra somiglianza"

Cosa s'intende da queste parole? Che Dio pose la femminilità già dalla creazione all'uomo? Dio e Cristo erano già forse omosessuali Poly? Quindi, a loro somiglianza s'intende che rano gay?”

---

Temo che tu non abbia capito nulla. A nostra immagine e somiglianza significa che l’essere umano ha qualcosa in comune con Dio,vale a dire che è dotato come lui di intelligenza e volontà, e può entrare attivamente in relazione con l’altro da sé, cioè Dio ed il suo prossimo, non in maniera istintuale come gli altri animali, ma in maniera intelligente.
Dio non era gay, esattamente come non era eterosessuale. Dio non ha sesso caro Sonny, non è maschio, né è femmina, e dunque non ama sessualmente né i maschi né le femmine. L’essere ad immagine di Dio non ha dunque nulla a che fare con l’attrazione sessuale, o con l’essere maschi o femmine, bensì con l’essere dotati di ragione e di libero arbitrio.

---

“O piuttosto, cosa secondo me molto più logica, Dio pose delle regole implicite nel rapporto sessuale tra maschio e femmina, sia questo umano, animale, come vediamo tutt'oggi nel resto della creazione che procede da chissà quanti milioni di anni? “

---

Temo tu sia alquanto disinformato. L’omosessualità, anche se è una categoria concettuale recente, è da sempre esistita, ed è praticata dall’uomo sin dall’alba dei tempi, così come è praticata anche dagli animali. E’ stata documentata la pratica omosessuale già in più di 1500 specie animali, e c’è una vasta bibliografia in merito, si veda il classico volume: “Homosexual Behaviour in Animals, An Evolutionary Perspective Sommer, V & P. L Vasey (2006) Cambridge University Press, Cambridge.”
Se non hai soldi da spendere, basta wikipedia: it.wikipedia.org/wiki/Omosessualit%C3%A0_negli_animali#cit...
Sicché, da sempre, esistono sia omosessuali sia eterosessuali in natura, tra gli animali come tra gli uomini.

---

“Tutto questo meglio definito secondo i TUOI criteri, una libertà di scelta di come usare gli organi riproduttivi contro natura.”

---

Ti ho già detto che la parola “contro natura” non significa alcunché, essendo l’omosessualità attestata in maniera dilagante nello stesso regno animale, con addirittura delle coppie omosessuali che adottano e crescono insieme dei cuccioli.

---

“Il fatto che i gay professino l'amore omosessuale, non significa che questo sia accettato da Dio! “

---

E significa forse che non è accettato? E dove sta scritto? Aspetto ancora che tu me lo dica, visto che tutti i tuoi tentativi sono naufragati.

“

---

Dio ha fatto ogni cosa buona, ma è l'uomo che ha stravolto questa creazione a suo uso e consumo soprattutto nel peccato”

---

Suppongo dunque l’omosessualità sia buona, perché ha creato me, il 10% degli esseri umani, e innumerevoli animali omosessuali.

---

“Cosa centra? Quando un prete MASCHIO, abusa di un FANCIULLO MASCHIO, non commette forse peccato? Io lo chiamerei DOPPIO PECCATO, e non serve spiegare il perchè. “

---

Ma certo che è un peccato, ma aspetto di sapere cosa c’entri questo col fatto che i loro vescovi li spostino o meno di diocesi, e soprattutto aspetto di sapere cosa c’entri la pedofilia con una valutazione dell’omosessualità. I pedofili non sono solo omosessuali, ci sono pedofili di ogni tipo, anche eterosessuali, sicché non si vede proprio perché tu non valuti negativamente anche l’eterosessualità sulla base dei pedofili eterosessuali che abusano delle bambine. Quindi: cosa c’entra la pedofilia, che è una forma di abuso e violenza, con l’amore tra due persone adulte e consenzienti?

---

“Te lo ripeto: Dio ha dato all'uomo, la donna, e alla donna l'uomo!

---

“

Sì, ma non si vede come questo possa escludere che abbia dato anche la donna alla donna e l’uomo all’uomo. Dire a qualcuno che debba andare con una donna, non implica che lo dica a tutti.

---

“Che cosa! Non sapete che gli ingiusti non erediteranno il regno di Dio? Non siate sviati. Né fornicatori, né idolatri, né adulteri, né uomini tenuti per scopi non naturali, né uomini che giacciono con uomini

Hai letto bene Poly? UOMINI CHE GIACCIONO CON UOMINI!!!!!! “

---

No tesoro, te l’ho già detto che io non leggo la Bibbia in italiano, ma in greco. Il primo termine impiegato, cioè quello che l’oscena TNM traduce con “né uomini tenuti per scopi non naturali” è malakos, termine che significa banalmente “molle”\ “tenero” (per es. Lc 7,25; mt 11,8), la natura non è neppure nominata. Cosa sia questa mollezza ha dato adito ad infinti dibattiti tra i lessicologi, alcuni vi hanno voluto vedere una condanna degli atteggiamenti effemminati, ma è assai più probabile vederci, come fanno molti lessicologi, un’allusione alla morbidezza morale in generale, cioè ad indicare chi è moralmente debole, licenzioso, e privo di autocontrollo. Non c’è nessuna necessità intrinseca di applicare il termine “malakos” all’omosessualità, e infatti diverse traduzioni rendono con “depravato” (BJ francese). Non c’è dunque, nel versetto, nessuna “uomo” ne tanto meno la parola l’espressione “scopi non naturali”, si direbbe che la TNM abbia fatto una perifrasi anziché tradurre.
Il termine secondo termine impiegato, tradotto dalla TNM “uomini che giacciono con altri uomini”, è una sola parola in greco, cioè arsenoikoites, che non si riferisce a qualsiasi tipologia di uomini che vanno con altri uomini, bensì alla pratica omoerotica all’interno di culti orgiastici e paganeggianti, e tra l’altro solo all’”omosessuale” attivo, non cioè a chi viene penetrato. La realtà condannata da Paolo era l’unica che conosceva. Nel mondo pagano l’omoerotismo era praticato non all’interno di coppie monogame e stabili, che Paolo non sapeva neppure cosa fossero perché non si sapeva cosa fosse l’omosessualità, bensì all’interno di rituali di prostituzione sacra e pederastia, e, tra parentesi, questi atti erano visti come compiuti da persone normalmente attratte dalle donne, giacché, come ripeto, la scoperta dell’esistenza dell’orientamento sessuale, e dell’omosessualità dunque, risale ad appena due secoli fa, ed è figlia della psichiatria contemporanea. Ci mette sulla vita giusta per la traduzione di questo versetto Girolamo nella Vulgata che traduce con “masculi concubitores”, cioè “concubini maschi”: il termine si riferisce dunque alla prostituzione sacra maschile, e non a delle “coppie gay”, che San Paolo non sapeva neppure cosa fossero.

---

“NON C'È BISOGNO CHE AGGIUNGA ALTRO VERO?”

---

No, nulla, hai già ampiamente dimostrato di non avere la preparazione storica utile a maneggiare l’argomento.

---

“Poi, certo, possiamo camuffare il peccato come espressioni d'amore,”

---

Ma che camuffare? Stai forse dicendo che non può esistere amore tra due uomini o tra due donne e dunque quello che accade tra di loro è una farsa? Complimenti per la pretesa onniscienza, che si permette di giudicare l’amore ed i sentimenti altrui.

Ad maiora