  26/01/2011 00:09 |
|
|
Per Sonny
“La bibbia vi serve solo per paravento. Era ora che almeno l'ammettessi.... anche col tuo silenzio... se non vuoi aggiungere altro, possiamo chiudere qui la discussione. Grazie comunque dei tuoi interventi e del tempo che mi hai dedicato. L'apprezo ugualmente, tranquillo. Shalom Poly.”
Te lo dico per la seconda volta: non esisti solo tu ed il tuo forum, e non è passato neppure un giorno dall’ultima volta che mi sono connesso e ho scritto a questo forum, cioè stamattina alla nove. Non è che se fai una domanda alle 11 la gente è obbligata a risponderti in serata, sai? Le persone hanno cose molto più importarti da fare, e, come ripeto, nessuno è costretto a connettersi al tuo forum due volte al giorno. Se proprio devi fare dei teoremi su chi sia o meno riuscito a rispondere alle tue insipide obiezioni aspetta almeno che siano passati un paio di giorni. Qui invece, addirittura all’interno della stessa giornata, già speculi su mio presunto “affondamento”. Ma credi che l’universo giri attorno al tuo forum e dunque la gente vi si debba connettere ogni due minuti? E non una, ma per ben due volte hai osato insinuare di avermi zittito, e ed in entrambi i casi era trascorso un lasso di tempo insignificante tra le mie risposte!
“Ma allora, visto che io "non capisco" spiegami... se la Legge, che comprende i 10 comandamenti, è stata appesa al legno, ossia resa inutile, perchè voi cattolici insegnate ancora i 10 comandamenti al catechismo? “
Come t’ho già spiegato per il cattolicesimo i propri Concili Ecumenici sono infallibili. Perché dunque osserviamo il Decalogo e non il resto della legge mosaica sulle norme del Levitico? Perché il Concilio ecumenico di Trento, che è infallibile in quanto ecumenico, ha stabilito che mentre le altre leggi sulla purità del Pentateuco sono transeunti e non riguardano noi cristiani, come del resto già Paolo insegnava, al contrario i 10 comandamenti sono obbligatori anche per il cristiano. Il Concilio di Trento, oltre all’obbligatorietà per i cristiani del decalogo, insegna pure che l'uomo giustificato è ancora tenuto ad osservarli. Si leggano questi canoni:
19. Chi afferma che nel Vangelo non si comanda altro, fuorché la fede, che le altre cose sono indifferenti, né comandate, né proibite, ma libere; o che i dieci comandamenti non hanno nulla a che vedere coi cristiani: sia anatema.
20. Se qualcuno afferma che l’uomo giustificato e perfetto quanto si voglia non è tenuto ad osservare i comandamenti di Dio e della chiesa, ma solo a credere, come se il Vangelo non fosse altro che una semplice e assoluta promessa della vita eterna, non condizionata all’osservanza dei comandamenti: sia anatema.
(Concilio di Trento, Sess. 6a, Decretum de iustificatione, canoni 19-20)
Il can. 19 dice che i 10 comandamenti riguardano i cristiani, il can. 20 che si è tenuti ad osservarli.
Ora, non mi venire a replicare che tu non credi all’infallibilità del Concilio di Trento perché non è questo il punto. Tu mi avevi semplicemente chiesto perché i cattolici insegnino ancora i 10 comandamenti, e io ti ho risposto che per il cattolicesimo i Concili Ecumenici sono infallibili e uno di questi, Trento, ha asserito l’obbligatorietà per i cristiani del decalogo.
“Detto questo, ho ragione io a non credere più alla bibbia! Il motivo?
Lo ripeto: un libro scritto da uomini per gli uomini! Shalom Pol
”
Affermazione gratuita.
Ad maiora
|
|
| 26/01/2011 00:24 |
|
| | | Post: 16.648
Post: 1.044 | Registrato il: 16/08/2004
Registrato il: 05/10/2009 | Età: 17 | Sesso: Maschile | Utente Gold | | OFFLINE |
|
Polymetis, 26/01/2011 0.09:
“Detto questo, ho ragione io a non credere più alla bibbia! Il motivo?
Lo ripeto: un libro scritto da uomini per gli uomini! Shalom Pol
”
Affermazione gratuita.
Ma neanche per sogno.
E' stato scritto da uomini e per chi altro se non per uomini?
Assolutamente inconfutabile come il fatto che erano dei mistici appartenenti a culture che non ci riguardano neanche di striscio.
Poi che io come qualunque persona non indottrinata sostenga che erano in preda a deliri allucinatori e tu che invece fossero ispirati dal Dio degli Ebrei e' un altro paio di maniche.
Non mistifichiamo la realta'.
Ciao
Claudio
[Modificato da Claudio Cava 26/01/2011 00:25]
“Non esiste delitto, inganno, trucco, imbroglio e vizio che non vivano della loro segretezza. Portate alla luce del giorno questi segreti, descriveteli, rendeteli ridicoli agli occhi di tutti e prima o poi la pubblica opinione li getterà via. La sola divulgazione di per sè non è forse sufficiente, ma è l'unico mezzo senza il quale falliscono tutti gli altri”.
Joseph Pulitzer (1847-1911), Fondatore Premio Pulitzer |
| 26/01/2011 00:27 |
|
|
Il can. 19 dice che i 10 comandamenti riguardano i cristiani, il can. 20 che si è tenuti ad osservarli.
Non desiderare la donna d'altri..... ma solo il suo mascolo
possibilmente negro e superdo-ttorato ![[SM=x2477911]](https://im2.freeforumzone.it/up/24/15/806584525.gif)
INTERPRETAZIONE FILOLOGICA
[Modificato da ®@ffstef@n 26/01/2011 00:33] |
| 26/01/2011 01:04 |
|
|
X Pollymetis
Dovresti saper di che si tratta...vero :
can 1095 Codex Iuris Canonici.
E ORA,
RIPETI CON ME.....
E' LA TUA CHIESA CHE MI CONDANNA |
| 26/01/2011 01:32 |
|
|
®@ffstef@n, 26/01/2011 1.04:
X Pollymetis
Dovresti saper di che si tratta...vero :
can 1095 Codex Iuris Canonici.
Non voglio e non è mia intenzione inveire contro polymetis
ma per trasparenza a quanto indicato in quote e per corettezza verso tutti gli utenti di questo forum..indico il link di riferimento(probabilmente ennesima immondizia internettiana -poly ipse dixit-):
Buona lettura.
www.filodiritto.com/index.php?azione=visualizza&iddoc=288
|
| 26/01/2011 08:57 |
|
|
Puoi cambiare tutti gli IP che vuoi.... Per me nessun problema a bannarli tutti! Visto che ti piace giocare.... ti accontento!
Quando sarai tornato in te, e avrai compiuto il tuo dovere sino in fondo se ne potrà parlare.... mi dispiace Nevio, ma non stai mostrando alcuna maturità, ne tanto meno intelligenza. Shalom. [Modificato da Sonnyp 26/01/2011 15:24] |
| 26/01/2011 10:15 |
|
|
“Non desiderare la donna d'altri..... ma solo il suo mascolo “
Scusa ma secondo te quando una donna eterosessuale recita i dieci comandamenti dice “non desiderare la donna d’altri”? Una donna recitandoli dice “non desiderare l’uomo d’altri”, o meglio, tutti dovrebbero dire, a prescindere dal loro sesso “non desiderare la donna o l’uomo d’altri”. Questo comandamento non dice alcunché contro l’omosessualità, proibisce l’adulterio.
“i dieci comandamenti catechismo non desiderare la donnacatechismo 2555”
La parola negro è offensiva per i nostri fratelli di colore, e la menzione al “super dotato” è ovviamente l’ennesimo scadimento nell’idea fallicista secondo a cui il rapporto omosessuale si basi solo sulle dimensioni del pene.
“Dovresti saper di che si tratta...vero :
can 1095 Codex Iuris Canonici.
E ORA,
RIPETI CON ME.....
E' LA TUA CHIESA CHE MI CONDANNA”
Mio caro, ma sei davvero così limitato? Che cosa c’entra il canone in questione? Esso dice semplicemente:
Can. 1095 - Sono incapaci a contrarre matrimonio: 1) coloro che mancano di sufficiente uso di ragione; 2) coloro che difettano gravemente di discrezione di giudizio circa i diritti e i doveri matrimoniali essenziali da dare e accettare reciprocamente; 3) coloro che per cause di natura psichica, non possono assumere gli obblighi essenziali del matrimonio.
Questo canone, sebbene non parli esplicitamente di omossualità, viene usato spesso dai giuristi della Sacra Rota per sostenere che se un uomo omosessuale sposa una donna, tenendole nascosta la propria omosessualità, allora il matrimonio è invalido. Qui non c’è alcuna condanna dell’omosessualità, si dice semplicemente che, ovviamente, se un uomo gay sposa una donna allora la stava prendendo in giro al momento delle nozze dicendole di amarla, e dunque il matrimonio è invalido. Questo non vuol dire che il canone in questione condanni l’omosessualità tout court, ma semmai, nell’interpretazione di alcuni canonisti condanna solo chi, omosessuale non dichiarato, finga di sposare una donna.
Dunque, che cosa diavolo c’entra con l’omosessualità questo canone sull’invalidità del matrimonio tra due contraenti se uno dei due è gay? Non occorre la Chiesa per sapere che quel matrimonio è fasullo, basta in buon senso.
Inoltre, evidentemente non hai ancora capito nulla di quello che ho detto quindi te lo ripeterò solo un’altra volta: non tutto il magistero è infallibile. Sono infallibili le definizioni dogmatiche date dai papi in materia di morale e di fede parlando ex cathedra, una prerogativa usata rarissimamente (negli ultimi 2 secoli solo 2 volte), così come sono infallibili anche i Concili Ecumeni o ciò che appartenga al magistero ordinario universale, ma non semplicemente al magistero ordinario. Ora, siccome sono certo che non hai capito nulla di quanto ho scritto, perché non sai la differenza tra questi tipi di magistero, ti invito a documentarti e a non farmi perder tempo. Il codice di diritto canonico, oltre al fatto che non dice un emerito nulla in quel canone sull’omosessualità, non è infallibile, e infatti è appena stato revisionato (nel 1983), stravolgendo quello precedente del 1917, abrogando un mucchio di canoni ed aggiungendone altri.
“E ORA,
RIPETI CON ME.....
E' LA TUA CHIESA CHE MI CONDANNA”
E ora ripeti come me: ®@ffstef@n non capisce nulla di teologia cattolica e dovrebbe astenersi dal dire sciocchezze.
Ad maiora
|
| 26/01/2011 15:43 |
|
| | | Post: 8.977
Post: 3.691 | Registrato il: 07/07/2004
Registrato il: 31/10/2004 | Città: CASTELVETRANO | Età: 67 | Sesso: Maschile | Utente Master | | OFFLINE |
|
Non ti scaldare Poly......
Te lo dico per la seconda volta: non esisti solo tu ed il tuo forum, e non è passato neppure un giorno dall’ultima volta che mi sono connesso e ho scritto a questo forum, cioè stamattina alla nove. Non è che se fai una domanda alle 11 la gente è obbligata a risponderti in serata, sai? Le persone hanno cose molto più importarti da fare, e, come ripeto, nessuno è costretto a connettersi al tuo forum due volte al giorno. Se proprio devi fare dei teoremi su chi sia o meno riuscito a rispondere alle tue insipide obiezioni aspetta almeno che siano passati un paio di giorni. Qui invece, addirittura all’interno della stessa giornata, già speculi su mio presunto “affondamento”. Ma credi che l’universo giri attorno al tuo forum e dunque la gente vi si debba connettere ogni due minuti? E non una, ma per ben due volte hai osato insinuare di avermi zittito, e ed in entrambi i casi era trascorso un lasso di tempo insignificante tra le mie risposte!
Io ti ho visto collegato al mio forum per ben due ore e quindi ho pensato che ti fossi arreso....
Ma perchè tutta questa fobia nei miei confronti Poly? Hai paura di perdere qualche punto con i tuoi amici? Guarda che io ho fatto una considerazione... VEDENDOTI collegato e non rispondendo ho pensato giustamente che volessi abbandonare.....!
Sono contento che non l'hai fatto perchè ho ancora qualche domanda da farti....
Come t’ho già spiegato per il cattolicesimo i propri Concili Ecumenici sono infallibili.
E chi l'ha stabilito Poly? Il clero cattolico? Ma che fate scusa... ve la suonate e ve la cantate da soli? E che fate di straordinario????
Dunque... i 10 comandamenti vanno bene, la legge che condanna l'omosessualità no.
Paolo che parla degli omosessuali non capiva nulla in quanto non esisteva ancora la definizione moderna....
Cristo che dice di una coppia che i due sono una sola carne, non SAPEVA che gli uomini potevano accoppiarsi come i cagnolini....! ![[SM=g7405]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/5/2769470.gif)
Ma davvero non li senti stridere i vetri Poly? Ti stai scolpendo tutto da solo l'idolo del tuo stesso essere amico mio! ![[SM=g7419]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/19/7508028.gif)
Trento, ha asserito l’obbligatorietà per i cristiani del decalogo.
Trento ha asserito....
Il magistero ordina....
Il papa è infallibile solo quando non parla ex cattedra...
il clero è omosessuale quindi non è peccato per i laici.....
gli omosessuali sono in continua crescita quindi l'aumento del numero è di per se un segno che tutto è normale.....!
Suvvia Poly, ma non ti rendi conto che stai usando le stesse credenziali della WTS? Poichè l'ha stabilito lei allora è tutto ok?
Critichi i tdg e poi suoni la loro stessa musica Poly?
Mi deludi un tantino amico mio! ![[SM=g7483]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/83/4355106.gif) Shalom..... ritenta... sarai più fortunato!
[Modificato da Sonnyp 26/01/2011 16:26] |
| 26/01/2011 15:58 |
|
| | | Post: 2.414
Post: 15 | Registrato il: 29/01/2007
Registrato il: 25/09/2009 | Sesso: Femminile | Utente Veteran | | OFFLINE | |
|
Dissipiamo questi dubbi, queste paure, questa angoisse
Mi rivolgo a voi, persone serie ed equilibrate.
Vi pongo queste domande “banali” che non sono solo retoriche e che presuppongono un vostro sincero punto di vista.
Nel mondo siamo all'incirca sui tre o sei miliardi di esseri umani?
Se non c'è fecondazione, non si va incontro alla estinzione?
Come avviene la procreazione?
Chi sono le parti interessate alla procreazione?
E perché proprio quelle parti sono interessate e necessarie(senza subdoli artifici ) alla procreazione?
Dopo il concepimento, chi dovrebbe prendersi cura del nascituro o della nascitura?
Si può essere fecondi(siate fecondi) e ci si può moltiplicare se non si è eterosessuali?
Sono domande più che legittime che ognuno dovrebbe porsi.
Per Raffa
Ma quanto è bello vedere la nascita di un maschietto o di una femminuccia e allo stesso tempo vedere la madre che se ne occupa senza che nessuno si scandalizzi.
Mi riempie di gioia nel vedere quella mamma, che è certamente qualificata nell'accudire e nel provvedere, solo lei, alle parti intime della creatura.
Il padre, i nostri amati padri, avrà, poi, un ruolo fondamentale, ma successivo, nell'impartire sani principi morali nonché valori fondamentali della vita.
Ma la mamma è mamma e rimane sempre tale, e tutto questo non può che essere rappresentato dalla natura.
Questa è la normalità, poi possiamo discutere se tutto il resto possa essere considerato alla stessa stregua, evitando di confondere le acque con distorcimenti e giramenti di frittata che non portano da nessuna parte.
[Modificato da La Bidella 26/01/2011 16:02] |
| 26/01/2011 17:15 |
|
| | | Post: 14.714
Post: 533 | Registrato il: 03/07/2005
Registrato il: 11/10/2009 | Sesso: Femminile | Occupazione: Madre Badessa di Apocalisse | Utente Gold | | OFFLINE |
|
La Bidella, 26/01/2011 15.58:
Dissipiamo questi dubbi, queste paure, questa angoisse
Mi rivolgo a voi, persone serie ed equilibrate.
Vi pongo queste domande “banali” che non sono solo retoriche e che presuppongono un vostro sincero punto di vista.
Nel mondo siamo all'incirca sui tre o sei miliardi di esseri umani?
Se non c'è fecondazione, non si va incontro alla estinzione?
Come avviene la procreazione?
Chi sono le parti interessate alla procreazione?
E perché proprio quelle parti sono interessate e necessarie(senza subdoli artifici ) alla procreazione?
Dopo il concepimento, chi dovrebbe prendersi cura del nascituro o della nascitura?
Si può essere fecondi(siate fecondi) e ci si può moltiplicare se non si è eterosessuali?
Sono domande più che legittime che ognuno dovrebbe porsi.
Per Raffa
Ma quanto è bello vedere la nascita di un maschietto o di una femminuccia e allo stesso tempo vedere la madre che se ne occupa senza che nessuno si scandalizzi.
Mi riempie di gioia nel vedere quella mamma, che è certamente qualificata nell'accudire e nel provvedere, solo lei, alle parti intime della creatura.
Il padre, i nostri amati padri, avrà, poi, un ruolo fondamentale, ma successivo, nell'impartire sani principi morali nonché valori fondamentali della vita.
Ma la mamma è mamma e rimane sempre tale, e tutto questo non può che essere rappresentato dalla natura.
Questa è la normalità, poi possiamo discutere se tutto il resto possa essere considerato alla stessa stregua, evitando di confondere le acque con distorcimenti e giramenti di frittata che non portano da nessuna parte.
Infatti due omosessuali non procreano, non vedo dove sia il problema.
In ogni caso, non essendo attratti da una persona dell'altro sesso non dovrebbero comunque sposarsi perchè sarebbe una presa in giro nei confronti dell'altra persona. Prima purtroppo molti lo facevano, per nascondere la propria omosessualità, e non credo che quello fosse un matrimonio felice, per nessuno dei due.
Che su 6 miliardi ce ne sia 1 di omosessuali (la butto lì, ma non ne ho idea di quanti siano) non vedo dove sia la tragedia, e non credo proprio che siamo destinati all'estinzione per questo motivo, anche se , tutto sommato, non sarebbe un gran danno per la terra.
La famiglia mulino bianco non esiste nemmeno tra etero sessuali e spesso i bambini assistono a scene tra i genitori che li segnano per tutta la vita, quando non vengono addirittura maltrattati. Allora perfavore lasciamo stare i luoghi comuni e non li usiamo per mascherare la paura della diversità. Erano i nostri stessi genitori, tanto per fare un esempio, a farci stare buoni minacciando che altrimenti sarebbe venuto l'"uomo nero". Di questo passo minacceranno di chiamare un gay??
Kelly ![[SM=x2477906]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/474988_Smack6.gif)
|
| 26/01/2011 18:48 |
|
| | | Post: 2.414
Post: 15 | Registrato il: 29/01/2007
Registrato il: 25/09/2009 | Sesso: Femminile | Utente Veteran | | OFFLINE | |
|
kelly70, 26/01/2011 17.15:
Infatti due omosessuali non procreano, non vedo dove sia il problema.
E Siamo d'accordo che non procrea, le mie domande retoriche sono anche provocatorie nel senso buono del termine.
Quel problema che non si vede, rafforza le tesi eterosessuali
In ogni caso, non essendo attratti da una persona dell'altro sesso non dovrebbero comunque sposarsi perchè sarebbe una presa in giro nei confronti dell'altra persona.
Sono d'accordo con te
Prima purtroppo molti lo facevano, per nascondere la propria omosessualità, e non credo che quello fosse un matrimonio felice, per nessuno dei due.
Giusto
Che su 6 miliardi ce ne sia 1 di omosessuali (la butto lì, ma non ne ho idea di quanti siano) non vedo dove sia la tragedia, e non credo proprio che siamo destinati all'estinzione per questo motivo, anche se , tutto sommato, non sarebbe un gran danno per la terra.
Nessuna tragedia. La mia domanda iniziale è paradossale e allo stesso tempo fa riflettere.
La famiglia mulino bianco non esiste nemmeno tra etero sessuali e spesso i bambini assistono a scene tra i genitori che li segnano per tutta la vita, quando non vengono addirittura maltrattati.
Sono d'accordo con te sui maltrattamenti, oggi non tutte le fa.., non la maggior parte, e comunque la famiglia, asse portante, caposaldo dell'unione, il collante, regge ancora bene e istruisce.
Allora perfavore lasciamo stare i luoghi comuni e non li usiamo per mascherare la paura della diversità.
Queste sono esperienze di vita comune di milioni di famiglie, che rispettano l'omosessualità ma che sono allo stesso tempo anche orgogliose di essere etero.
Erano i nostri stessi genitori, tanto per fare un esempio, a farci stare buoni minacciando che altrimenti sarebbe venuto l'"uomo nero".
Si, è vero, per mia esperienza diretta!
Di questo passo minacceranno di chiamare un gay??
Spero di no e, chi dovesse farlo, sbaglierebbe
Kelly
[Modificato da La Bidella 26/01/2011 18:49] |
| 26/01/2011 19:18 |
|
|
Per Sonny
“Io ti ho visto collegato al mio forum per ben due ore e quindi ho pensato che ti fossi arreso....”
E’ una tua allucinazione. Non c’è nessun bisogno, per leggere un messaggio di poche righe, di stare connesso due intere ore. Può darsi che la pagina sia rimasta aperta mentre il sottoscritto, siccome navigo con Google Crome, stava visitando mille altre siti diversi in altrettante pagine web tutte aperte contemporaneamente sul mio pc.
“Ma perchè tutta questa fobia nei miei confronti Poly? Hai paura di perdere qualche punto con i tuoi amici? Guarda che io ho fatto una considerazione... VEDENDOTI collegato e non rispondendo ho pensato giustamente che volessi abbandonare.....! “
E la deduzione è errata, perché se anche fossi stato connesso, il fatto che non avessi voluto rispondere immediatamente, poteva semplicemente significare che nel frattempo avevo cose più urgenti da fare.
Non c’è nessuna fobia comunque, il problema è che per ben 2 volte in pochi giorni non passano neppure 24 ore e tu alzi già la bandiera della vittoria. Questo è irritante, come sono irritanti le porcherie scritte contro le persone omosessuali in questo forum da certi loschi figuri, ma il fatto che tu non abbia avuto il buon gusto di cancellarle significa che non le ritieni offensive, e questa è la cosa più grave. Evidentemente sei anche tu così permeato di stereotipi sui gay che non ti rendi conto di quanti insulti sono piovuti in questo forum contro le persone GLBT.
“E chi l'ha stabilito Poly? Il clero cattolico? Ma che fate scusa... ve la suonate e ve la cantate da soli? E che fate di straordinario???”
Sì, ce la cantiamo e ce la suoniamo da soli: esattamente. Ma il problema non è che ce la cantiamo e ce la suoniamo da soli, ma se polymetis sia coerente o meno con gli assunti di questa Chiesa che se la canta e se la suona da sola. Ora, polymetis è cattolico, la chiesa cattolica crede che i Concili Ecumenici siano infallibili, e dunque polymetis, in perfetta coerenza, crede a quello che c’è scritto nei Concili Ecumenici, tra cui il fatto che il decalogo va rispettato mentre il resto della legge mosaica sulla purezza no, perché riguarda solo gli Ebrei. Se guardi il Decalogo infatti esso ha un valore preminente ed universale, ed infatti la teofania di YHWH che lo diede a Mosè costituisce un racconto a sé stante rispetto al resto della legislazione mosaica.
“Dunque... i 10 comandamenti vanno bene, la legge che condanna l'omosessualità no. “
Nessuna legge condanna l’omosessualità, che nessuno sapeva cosa fosse, semmai c’è una legge del levitico che condanna i rapporti tra uomini in seno ad un contesto idolatrico. Ma rapporti tra uomini non sono necessariamente rapporti omosessuali, infatti perché siano rapporti omosessuali devono essere compiuti da persone che siano omosessuali. Invece l’autore del Levitico non sa cosa sia un omosessuale, e crede che il sesso tra uomini sia una faccenda di prostituzione sacra compiuta da persone normalmente attratte da donne.
“Paolo che parla degli omosessuali non capiva nulla in quanto non esisteva ancora la definizione moderna.... “
Paolo non parla mai degli omosessuali, te l’ho già spiegato. Non esisteva il concetto di omosessuale. Il termine che usa è arsenokoites e non ha nulla a che fare con quello che noi chiamiamo “omosessuale”, nel senso che il termine non si riferisce all’inclinazione sessuale di chi compie l’atto.
“Cristo che dice di una coppia che i due sono una sola carne, non SAPEVA che gli uomini potevano accoppiarsi come i cagnolini”
Cristo in quel brano fa un commento alla Genesi per specificare perché il divorzio è proibito. Non essendoci alcun matrimonio gay, è ovvio che Cristo non ha parlato di alcunché che non c’entrasse col suo discorso, che sapesse o meno, grazie alla sua coscienza soprannaturale, dell’esistenza o meno degli omosessuali.
Inoltre, mi sfugge perché i gay si accoppierebbero come “cagnolini”. Evidentemente qui persino il moderatore fa battute omofobe, e non si rende conto che gli esseri umani non si accoppiano come le bestie, bensì fanno l’amore.
“Ma davvero non li senti stridere i vetri Poly? “
No.
“Suvvia Poly, ma non ti rendi conto che stai usando le stesse credenziali della WTS? Poichè l'ha stabilito lei allora è tutto ok?
Critichi i tdg e poi suoni la loro stessa musi
ca Poly?”
Ma di che cosa stiamo parlando? Del fatto che l’omosessualità sia compatibile con la morale, o che sia compatibile con la Chiesa Cattolica? Sono problemi assai diversi. Tu mi hai chiesto se sia compatibile che il cattolico polymetis sia gay, e dunque è ovvio che io ti ho risposto prendendo come presupposto quello che la Chiesa dice di se stessa. Se puoi tu vuoi criticare la Chiesa Cattolica perché non credi che sia la vera Chiesa di Dio questo sarà un altro discorso ma non è il problema che stavamo affrontando prima, cioè se un cattolico possa essere gay. Se ci chiediamo se un cattolico possa essere gay ovviamente è con la teologia cattolica che dobbiamo confrontare la sua posizione, e non con le stravaganti idee su che cosa SOnny pensa siano i pensieri di Dio.
Se vuoi parlare del fatto che l'omosessualità sia o meno compatibile con la morale IN GENERALE, sono qui a disposizione, ma sarebbe un cambio d'argomento, perché sinora s'è parlato del fatto che l'omosessualità fosse compatibile col cattolicesimo.
Per LaBidella
“Nel mondo siamo all'incirca sui tre o sei miliardi di esseri umani?
Se non c'è fecondazione, non si va incontro alla estinzione?
Come avviene la procreazione? “
La fecondazione avviene tra un uomo e una donna, ma non si vede quale sia il problema. Non tutti devono essere gay a questo mondo. Inoltre, l’omosessualità ha un ruolo positivo anche nell’aumentare la fecondità. Infatti, come spiega il servizio di SuperQuark che non postato, lo stesso gene che causa nel maschio l’omosessualità, aumenta in generale l’attrazione per i maschi nelle donne. Sicché il medesimo gene negli uomini favorisce l’omosessualità, e nelle donne fa fare un mucchio di figli. Ecco perché continua ad essere trasmesso.
|
| 26/01/2011 20:07 |
|
|
|
| 26/01/2011 20:24 |
|
|
Deduzione errata. Che siano apposto i gay, non implica che per essere apposto occorra essere gay.
Ad esempio se dico che coloro che fanno i panettieri eseguono un lavoro onesto, non implica che per fare un lavoro onesto occorra essere panettieri.
Inoltre, per l'ennesima volta, essere omosessuali non è "prenderlo nel culo", sia perché esiste anche l'omosessualità femminile, che è altrettanto diffusa, sia perché un rapporto d'amore gay non si riduce certo alle sue sole manifestazioni fisiche, così come non avviene per quello eterosessuale del resto.
Ma come già fatto notare più volte la mente maschilista e primitiva di alcune persone se pensa all'omosessualità non può fare altro che finire a parlare, immancabilmente, dei rapporti anali, come se fossero quelli l'essenza dell'amore gay, o fossero qualcosa di spiacevole ed inadatto all'uomo perché l'essere penetrati è prerogativa femminile...
Entrambe queste tesi sono convenzioni sociali retrive che per fortuna la cultura sta sbriciolando.
|
| 26/01/2011 22:27 |
|
| | | Post: 2.414
Post: 15 | Registrato il: 29/01/2007
Registrato il: 25/09/2009 | Sesso: Femminile | Utente Veteran | | OFFLINE | |
|
Replica Adesso facciamo sul serio, mettendo da parte le provocazioni e le contraddizioni. La fecondazione avviene tra un uomo e una donna, ma non si vede quale sia il problema. Non tutti devono essere gay a questo mondo. Inoltre, l’omosessualità ha un ruolo positivo anche nell’aumentare la fecondità. Infatti, come spiega il servizio di SuperQuark che non postato, lo stesso gene che causa nel maschio l’omosessualità, aumenta in generale l’attrazione per i maschi nelle donne. Sicché il medesimo gene negli uomini favorisce l’omosessualità, e nelle donne fa fare un mucchio di figli. Ecco perché continua ad essere trasmesso.
L'omosessualità nel prossimo futuro non sarà tollerata, sarà presa in considerazione e accettata come normalità. Una società civile che si rispetti è anche questo, libertà di scelta a parte. I famosi diritti.
Perché si è eterosessuali? perché è nella natura
perché si è omosessuali o LBT ? acronimo di Libero, bello, tenero - Lisbica-Bisessuale-trans
La spiegazione risiede nella natura, la misteriosa natura. Si sono scritti fiumi di parole su argomenti che sono molto toccanti, ma mai si è giunti a una conclusione definitiva e meritevole di certezze.
Il Polymetis generico ha un compagno, si vogliono bene e provano un sentimento reciproco? dunque va rispettato questo loro percorso di vita.
Questo è il mio pensiero da eterosessuale. Io ho rispetto per chi è gay e pretendo da loro altrettanto rispetto verso la mia persona.
Certe volte, quando noto una forte "invasione di campo", reagisco in modo impulsivo.
Bisognerebbe riflettere di più prima di avere delle reazioni forti.
Discorso SuperQuark? mi pare molto riduttivo affidarsi a servizi di natura scientifica che non hanno nessuna valenza e che non trovano, fra le altre cose, un riscontro oggettivo in un più ampio contesto scientifico internazionale. Non c'è una unità di vedute convergenti, da questo punto di vista, ma solo eterogeneità che porta la letteratura a disgregarsi. Non esiste una verità assoluta, ma tante incertezze che non portano nessuna risposta definitiva.
Vanno prese con le pinze, senza confidare troppo sulla loro "bontà".
Prendere come spunto certe teorie, farle proprie come modelli di paragoni inconfutabili, presta il fianco, poi, ad avallare le tesi eterosessuali più disparate.
|
| 26/01/2011 23:54 |
|
|
La Bidella, 26/01/2011 15.58:
Per Raffa
Ma quanto è bello vedere la nascita di un maschietto o di una femminuccia e allo stesso tempo vedere la madre che se ne occupa senza che nessuno si scandalizzi.
Mi riempie di gioia nel vedere quella mamma, che è certamente qualificata nell'accudire e nel provvedere, solo lei, alle parti intime della creatura.
Il padre, i nostri amati padri, avrà, poi, un ruolo fondamentale, ma successivo, nell'impartire sani principi morali nonché valori fondamentali della vita.
Ma la mamma è mamma e rimane sempre tale, e tutto questo non può che essere rappresentato dalla natura.
Questa è la normalità, poi possiamo discutere se tutto il resto possa essere considerato alla stessa stregua, evitando di confondere le acque con distorcimenti e giramenti di frittata che non portano da nessuna parte.
Felicissimo e onorato di leggerTi e condivido appieno la tua opinione...senonchè io burbero indomato non riesco a trasmettere con la stessa pacatezza quel che tu hai appena scritto.
Dopotutto che vuoi da un Lucano...
Una famiglia Numerosa ?
Presente
Un ateo ?
Presente
Un eterosessuale ?
Presente
mah........Se chiedi a Me di di rappresentare e di lottare a favore di una qualsiasi istituzione, religiosa e/o politica, (che pone nella credulità i suoi fondamenti e/o che pone alla base la sua infallibilità);
Sarei un matto a seguitar nel credere a tali favole.
Difatti un poly che segue la sua chiesa infallibile... traducendo la bibbia in maniera pro omosessuale,
dovrebbe rispondere a semplice domanda:
La chiesa (infallibile) cattolica romana
condanna l'omosessualità ?
La chiesa (infallibile) cattolica romana
Condanna Polymetis ?
INFOTDGEOVA e il gris
condannano Polymetis ?
Polymetis condanna se stesso,
e/o sotto i manti dell'agnello condanna il lupo omofobo ?
Dove finisce la libertà dei polymetis ?
Si ripeteva spesso: la libertà finisce dove inizia quella altrui...e si dimentica che quell'altrui accetta i crocifissi e vorrebbe far a meno dei gay.
Non è solo la chiesa che lo ordina, ma una moralità, una tradizione ed una "CULTURA" inscindibile(come la sua verità).
Se così non fosse si tolgano crocifissi e privilegi, alla chiesa cattolica romana che il polymetis reputa... infallibile
[Modificato da Sonnyp 27/01/2011 20:54] |
| 27/01/2011 00:21 |
|
|
Polymetis, 26/01/2011 19.18:
Per Sonny
Nessuna legge condanna l’omosessualità, che nessuno sapeva cosa fosse, semmai c’è una legge del levitico che condanna i rapporti tra uomini in seno ad un contesto idolatrico. Ma rapporti tra uomini non sono necessariamente rapporti omosessuali, infatti perché siano rapporti omosessuali devono essere compiuti da persone che siano omosessuali. Invece l’autore del Levitico non sa cosa sia un omosessuale, e crede che il sesso tra uomini sia una faccenda di prostituzione sacra compiuta da persone normalmente attratte da donne.
Marrazzo ?
Padri di famiglia ?
Adolescenti ?
MA TI RENDI CONTO DELLE STUPIDAGGINI CHE STAI DICENDO?
MA COSA XXXXX MI VUOI PROPAGANDARE ?
COSA XXXXX VOLETE INSEGNARE?
LA TUA CHIESA E' GIA' ABBASTANZA PIENA DI gay
OMOSESSUALI
E QUESTA PERVERSIONE E' SFOCIATA ADDIRITTURA IN UNA PEDOFILIA E PEDERASTIA CHE NON HA PRECEDENTI ...E TU.... CREDI DI OTTENER UN SALVACONDOTTO DA QUESTI PRINCIPI ?
LO RIPETO POLY
FATE VOMITARE xxxxx xxx xxxxxxx.
[Modificato da Sonnyp 27/01/2011 20:57] |
| 27/01/2011 00:38 |
|
|
oggi, grazie al poly e alla sua chiesa, possiamo asserire con certezza inconfutabile che il patrimonio comune dell'italia e del vaticano consiste nel crocifisso e nella pederastia
quest'ultima condita da preti pedofili ruby-cagate e trasmissioni
r-aids televisive.
Altro che centrali nucleari.
Altro che soodoma e gomorra.
Qui cè influenza maiala.
Qui ci vuol uno stura ca§§i.
Infatti.. in questi tempi di guerra ogni buco può diventar trincea.
Mi raccomando...
Non sparate sulla croce rossa nè contro i suoi polyambulatori.
Notte notte eeeeeeeeeeeeeee. [Modificato da ®@ffstef@n 27/01/2011 00:41] |
| 27/01/2011 12:49 |
|
| | | Post: 8.977
Post: 3.691 | Registrato il: 07/07/2004
Registrato il: 31/10/2004 | Città: CASTELVETRANO | Età: 67 | Sesso: Maschile | Utente Master | | OFFLINE |
|
troppo suscettibile Poly?
....come sono irritanti le porcherie scritte contro le persone omosessuali in questo forum da certi loschi figuri, ma il fatto che tu non abbia avuto il buon gusto di cancellarle significa che non le ritieni offensive, e questa è la cosa più grave. Evidentemente sei anche tu così permeato di stereotipi sui gay che non ti rendi conto di quanti insulti sono piovuti in questo forum contro le persone GLBT.
Ascolta Poly, io ti ho promesso rispetto nei tuoi confronti e l'ho mantenuto. Criticare gli omosessuali, non è offensivo e la dove i foristi hanno esagerato, io sono intervenuto.
Se qualche cosa mi fosse sfuggita, ti pregherei di farmelo osservare e provvederò. Ma.. ho la netta impressione che tu sia troppo suscettibile e gridi "alla persecuzione" esattamente come i tuoi amici tdg!
Il diritto di critica è giusto così come il diritto di esporre le tue vedute. Che la pratica dell'omosessualità non sia condivisa dalla maggiornaza delle persone "normali" era ovvio e la dovevi preventivare dall'inizio! Se ora, gli argomenti e le DOCUMENTAZIONI che tu vuoi ignorare ti danno fastidio... bhè, caro amico, il problema è tuo!
Diversamente, se qualcuno ha ecceduto con le offese, segnalamelo e provvederò immediatamente. Spero di averti esaudito.
(mi spieghi cosa significa quella sigla: GLBT?)
Shalom. [Modificato da Sonnyp 27/01/2011 20:00] |
| 27/01/2011 14:44 |
|
| | | Post: 16.648
Post: 1.044 | Registrato il: 16/08/2004
Registrato il: 05/10/2009 | Età: 17 | Sesso: Maschile | Utente Gold | | OFFLINE |
|
Re: troppo suscettibile Poly? Sonnyp, 27/01/2011 12.49:
Che la pratica dell'omosessualità non sia condivisa dalla maggiornaza delle persone "normali" era ovvio e la dovevi preventivare dall'inizio! Se ora, gli argomenti e le DOCUMENTAZIONI che tu vuoi ignorare ti danno fastidio... bhè, caro amico, il problema è tuo!
A me piace andare alla base dei problemi.
Alla base di quelli degli omosessuali c' e' l' "educazione" religiosa.
Da che mondo e' mondo, in tutto il mondo.
In Italia deriva tutto dalla Chiesa cattolica.
Vedere menti eccelse come Poly negarlo, o peggio ancora giustificarlo e addirittura SOTTOMETTERSI, mi fa male al cuore.
Ciao
Claudio
[Modificato da Claudio Cava 27/01/2011 14:45]
“Non esiste delitto, inganno, trucco, imbroglio e vizio che non vivano della loro segretezza. Portate alla luce del giorno questi segreti, descriveteli, rendeteli ridicoli agli occhi di tutti e prima o poi la pubblica opinione li getterà via. La sola divulgazione di per sè non è forse sufficiente, ma è l'unico mezzo senza il quale falliscono tutti gli altri”.
Joseph Pulitzer (1847-1911), Fondatore Premio Pulitzer |
| 27/01/2011 19:38 |
|
| | | Post: 2.110
Post: 311 | Registrato il: 08/05/2009
Registrato il: 15/09/2009 | Città: CASTEGNATO | Età: 59 | Sesso: Maschile | Utente Veteran | | OFFLINE | |
|
Polymetis, 26/01/2011 20.24:
Deduzione errata. Che siano apposto i gay, non implica che per essere apposto occorra essere gay.
Ad esempio se dico che coloro che fanno i panettieri eseguono un lavoro onesto, non implica che per fare un lavoro onesto occorra essere panettieri.
Inoltre, per l'ennesima volta, essere omosessuali non è "prenderlo nel culo", sia perché esiste anche l'omosessualità femminile, che è altrettanto diffusa, sia perché un rapporto d'amore gay non si riduce certo alle sue sole manifestazioni fisiche, così come non avviene per quello eterosessuale del resto.
Ma come già fatto notare più volte la mente maschilista e primitiva di alcune persone se pensa all'omosessualità non può fare altro che finire a parlare, immancabilmente, dei rapporti anali, come se fossero quelli l'essenza dell'amore gay, o fossero qualcosa di spiacevole ed inadatto all'uomo perché l'essere penetrati è prerogativa femminile...
Entrambe queste tesi sono convenzioni sociali retrive che per fortuna la cultura sta sbriciolando.
Bisognerebbe continuare con: NONOSTANTE LA CHIESA CATTOLICA, oltre alle altre varie religioni ovviamente, ma visto che chi parla si dichiare cattolico, è questo che dovrebbe far notare.
Non penso di riuscire a trovare un sacerdote che condivida la personalissima posizione riguardo al concetto di omosessualità, sia a livello biblico che pratico, del buon Poly. si può dire che siamo di fronte ad un cattolico atipico. Il bello di questa religione è che uno se la può adattare a proprio gusto e piacere, continuando a sentirsi in sintonia con la medesima, vedi i mafiosi per esempio. |
| 27/01/2011 20:11 |
|
|
Per labidella
“Discorso SuperQuark? mi pare molto riduttivo affidarsi a servizi di natura scientifica che non hanno nessuna valenza e che non trovano, fra le altre cose, un riscontro oggettivo in un più ampio contesto scientifico internazionale”
Il professore di genetica dell’università di Padova intervistato diceva che i dati non erano sorprendenti perché confermano quanto era già stato appurato da altri studi. Sicché questa non è una scoperta italiana, ma una verifica di quanto già scoperto altrove.
Per ®@ffstef@n
“Difatti un poly che segue la sua chiesa infallibile... traducendo la bibbia in maniera pro omosessuale”
Io non traduco, le traduzioni non esistono. Ho semplicemente fatto esegesi del testo greco.
“La chiesa (infallibile) cattolica romana
condanna l'omosessualità ? “
No. E’ il clero, o parte di esso se vogliamo essere precisi, che condanna l’omosessualità. Ma non necessariamente il clero esprime il parere della Chiesa. Questa distinzione evidentemente non l’hai ancora capito perché sei del tutto a digiuno di teologia cattolica e dunque non sai che i cattolici sono liberissimi di dire che il papa spara sciocchezze ogni tre minuti, in quanto il magistero infallibile del papa viene usato in occasioni molto rare.
La Chiesa è infallibile, ma chiesa è una parola che deriva dal greco ekklesia, e designa “l’assemblea”. Chiesa è tutto il popolo di Dio: non è né solo il papa, né solo il clero. Perché “la cHiesa” parli dev’essere tutto il popolo di dio ad esprimersi. Orbene, quest’espressione si ottiene solo nei Concili Ecumenici (ecumenico è una parola greca che significa “di tutta la terra abitata”). Sicché una dottrina è della Chiesa infallibile quando espressa da un Concilio Ecumenico o dal papa qualora parli ex cathedra (e questo negli ultimi 2 secoli è avvenuto solo 2 volte), sicché non esiste una condanna infallibile della Chiesa sull’omosessualità, e i fedeli, i teologi, sono liberi di dissentire. Infatti si stampa molta letteratura di teologi che discutono e disapprovano il giudizio del magistero ordinario attuale su questo punto.
“La chiesa (infallibile) cattolica romana
Condanna Polymetis ? “
Men che meno. SI condanna l’errore, non l’errante.
“Non è solo la chiesa che lo ordina, ma una moralità, una tradizione ed una "CULTURA" inscindibile(come la sua verità). “
Non s’è ancora capito dove tu avresti dimostrato che la Chiesa ordina qualcosa. Come già detto sono espressioni infallibili della Chiesa solo i Concili Ecumenici, e nulla di ciò che tu hai citato rientra in questa categoria, tranne due canoni che si sono rivelati del tutto fasulli.
“Marrazzo ?
Padri di famiglia ?
Adolescenti ?
MA TI RENDI CONTO DELLE STUPIDAGGINI CHE STAI DICENDO?
MA COSA XXXXX MI VUOI PROPAGANDARE ?
COSA XXXXX VOLETE INSEGNARE? “
Mi sfugge cosa c’entri Marrazzo, cosa c’entrino i padri di famiglia, o gli adolescenti. Ma di che parli?
“LA TUA CHIESA E' GIA' ABBASTANZA PIENA DI CULATTONI OMOSESSUALI
E QUESTA PERVERSIONE E' SFOCIATA ADDIRITTURA IN UNA PEDOFILIA E PEDERASTIA CHE NON HA PRECEDENTI “
Questa è un’altra sciocchezza vetero-psicanalitica. Non esiste nessuna correlazione tra omosessualità e pedofilia, come non esiste nessuna correlazione tra celibato dei preti e pedofilia. Le statistiche mostrano chiaramente che il clero cattolico ha la stessa percentuale di pedofili che qualsiasi altra chiesa cristiana, con celibato o meno. Un po’ di letteratura scientifica sulla materia:
Philip Jenkins, Pedophiles and Priests. Anatomy of a Contemporary Crisis, Oxford University Press, Oxford - New York 1996; e Moral Panic. Changing Concepts of the Child Molester in Modern America, Yale University Press, New Haven - Londra 1998.
Per Sonny
“Ascolta Poly, io ti ho promesso rispetto nei tuoi confronti e l'ho mantenuto.”
Suppongo dunque che espressioni come “culattoni” riferite ai gay, o “fate vomitare i cani” per te siano normali? Circa il 90% di quello che scrive ®@ffstef@n è composto da soli insulti. Questo continuo suo tentativo di accostare l’omosessualità e la pedofilia, come se fossero la stessa cosa o si implicassero, è da denuncia penale.
“Che la pratica dell'omosessualità non sia condivisa dalla maggiornaza delle persone "normali" era ovvio e la dovevi preventivare dall'inizi
”
Criticare adducendo delle motivazioni filosofiche è una cosa che va benissimo, questi sono solo insulti sconnessi che non esitano ad usare un linguaggio scurrile. Inoltre, ho paura che tu stia sognando: da dove avresti dedotto che la maggioranza delle persone non condivida l’omosessualità? Innanzitutto hai scritto persone “normali”, mettendo normali tra virgolette, ma la nozione di cosa sia normale è aleatorio e ti prego di definire meglio. Forse volevi scrivere “la maggioranza delle persone eterosessuali”. Ma, ad ogni modo, da dove hai tratto l’assurda idea che la maggioranza degli eterosessuali consideri moralmente riprovevole l’omosessualità? Non scambiare la tua retriva posizione per la posizione più comune, per carità. Se guardiamo la cartina Europea noteremo infatti che non solo la maggioranza degli stati invita a non avere pregiudizi sui gay con delle specifiche leggi anti-omofobia (e questo una direttiva europea lo impone), ma per di più concede ai gay il diritto di formare una coppia riconosciuta dallo stato, o persino il matrimonio e l’adozione.
In blu scuro i Paesi che prevedono il matrimonio per le coppie dello stesso sesso
In blu chiaro i paesi Paesi che prevedono unioni civili
In grigio i paesi che non prevedono nulla.
In rosso i paesi in cui esiste una legge apposita per vietare i matrimoni gay
Come si vede in tutta l’Europa Occidentale, faro di civiltà da secoli, sono previsti addirittura per legge matrimonio o pacs. Tra i paesi sviluppati solo l’Italia, la Grecia e l’Irlanda non hanno ancora questo riconoscimento.
Come si vede invece ad est, nei paesi poveri sottosviluppati dell’ex URSS, il cui disavanzo culturale è notevole, c’è addirittura un divieto del matrimonio.
Si può dunque dire che l’accrescimento dei diritti gay è direttamente proporzionale al grado di civiltà di una nazione.
Le tue frasi caro Sonny, così come quelle di ®@ffstef@n, sembrano quelle di un alieno, perché non si capisce proprio come un cittadino europeo, a meno che non sia uno zappatore senza istruzione, possa proferire questo cumulo di sciocchezze. L’ignoranza non è un crimine, e non tutti possono essere intellettuali, ci si aspetta però che chi non lo è, come lo zappatore dell’esempio, usi del rispetto e non parli in termini volgari come qui è stato fatto, perché il rispetto non è proprio degli intellettuali ma di qualsiasi essere umano civile.
“Se ora, gli argomenti e le DOCUMENTAZIONI che tu vuoi ignorare ti danno fastidio...”
Ma quali documentazioni? Hai forse letto una discussione diversa da questa? Ho smontato qualsiasi cosa sia stata proposta, spiegando o perché non rientrava nel magistero infallibile, o, se vi rientrava, perché la citazione fosse taroccata.
“(mi spieghi cosa significa quella sigla: GLBT?) “
Esiste google.
Per Flabot
“Non penso di riuscire a trovare un sacerdote che condivida la personalissima posizione riguardo al concetto di omosessualità, sia a livello biblico che pratico, del buon Poly.”
Ma non diciamo assurdità. Eccoti addirittura una marcia di preti in divisa al Gay Pride di New YorK. Questa ad esempio è una foro di John McNeill, il gesuita di cui ho scansionato un paio di pagine sul significato dei termini greci nelle epistole paoline, con altre 3 preti ad un Gay Pride del 1982:
Altro gay pride più recente sempre a NY:
Vi prego di non scambiare la vostra ignoranza della teologia cattolica per la realtà.
Ci sono CENTINIAIA di teologi e preti e cattolici che scrivono a favore dell’omosessualità, persino VESCOVI. Non esiste dunque alcuna incoerenza, perché non esiste un parere magisteriale infallibile sull’omosessualità, e dunque ogni cattolico è libero di criticare il magistero ordinario quanto gli aggrada.
"Il bello di questa religione è che uno se la può adattare a proprio gusto e piacere, continuando a sentirsi in sintonia con la medesima, vedi i mafiosi per esempio."
L'omicidio di un essere innocente è infallibilmente stabilito come peccaminoso dal magistero ordinario universale.
Ad maiora
[Modificato da Polymetis 27/01/2011 20:12] |
| 27/01/2011 20:46 |
|
|
Da Obiettivo Chaire
2 - SCIENZA - a) Genetica
Persone... “nate così”?
L'idea che essere omosessuali sia il risultato inevitabile di un determinismo genetico o biologico innato, predeterminato e immutabile, è una ipotesi presentata come dato scientifico da molta divulgazione mass-mediatica.
L'idea che gli omosessuali siano “nati così” circolava già nel 1897 quando il ricercatore tedesco Magnus Hirschfeld parlava di omosessualità congenita e domandava parità di diritti basandosi su tale principio.
Allo stato attuale delle conoscenze, non esiste nessuna prova scientifica che dimostri come vera questa ipotesi.
Tale mancanza di evidenza è stata ulteriormente confermata dagli studi sui gemelli monoovulari o identici: nessuno può, pertanto, invocare come “patologia genetica” l’orientamento omosessuale.
L'inesistenza di un “gene dell'omosessualità” non esclude un'eventuale predisposizione multifattoriale, ma si tratta di una minoranza di casi, e va precisato che “predisposizione” non significa “causa”.
Nella genesi di questo orientamento hanno invece grande incidenza gli aspetti relazionali, comportamentali, psicologici.
Tali aspetti, che appaiono preponderanti, sono suscettibili di una libera presa in carico e plasmabilità, il che dovrebbe costituire una buonissima notizia, soprattutto per chi sperimenta pulsioni omosessuali indesiderate.
Ecco una breve presentazione dei contenuti circa tre studi erroneamente divulgati come “prova” dell’origine genetica biologica della omosessualità.
|
| 27/01/2011 20:49 |
|
| | | Post: 16.648
Post: 1.044 | Registrato il: 16/08/2004
Registrato il: 05/10/2009 | Età: 17 | Sesso: Maschile | Utente Gold | | OFFLINE |
|
Polymetis, 27/01/2011 20.11:
come non esiste nessuna correlazione tra celibato dei preti e pedofilia. Le statistiche mostrano chiaramente che il clero cattolico ha la stessa percentuale di pedofili che qualsiasi altra chiesa cristiana, con celibato o meno. Un po’ di letteratura scientifica sulla materia:
Philip Jenkins, Pedophiles and Priests. Anatomy of a Contemporary Crisis, Oxford University Press, Oxford - New York 1996; e Moral Panic. Changing Concepts of the Child Molester in Modern America, Yale University Press, New Haven - Londra 1998.
'96 e '98.
Di quando ancora si intravvedeva appena la punta dell' iceberg.
Vediamo cosa ne pensano oggi. ![[SM=x2477907]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/474988_Sfotti2.gif)
Poly, Poly....
Continua cosi' che presto farai impallidire quell' altro negazionista cattolico di Messori....
Ma dico io, quello almeno ci campa...
Ciao
Claudio
[Modificato da Claudio Cava 27/01/2011 20:51]
“Non esiste delitto, inganno, trucco, imbroglio e vizio che non vivano della loro segretezza. Portate alla luce del giorno questi segreti, descriveteli, rendeteli ridicoli agli occhi di tutti e prima o poi la pubblica opinione li getterà via. La sola divulgazione di per sè non è forse sufficiente, ma è l'unico mezzo senza il quale falliscono tutti gli altri”.
Joseph Pulitzer (1847-1911), Fondatore Premio Pulitzer |
| 27/01/2011 20:50 |
|
|
Simon Le Vay: il “cervello gay”
"Ripetutamente sono stato indicato come colui che ha dimostrato il fondamento genetico dell'omosessualità...
Non ho mai asserito questo" (The Sexual Brain, 1991, 122)
Questo biologo, ha studiato i cervelli di 41 cadaveri: 6 donne, 19 omosessuali maschi, e 16 uomini verosimilmente eterosessuali, focalizzandosi su un’area chiamata ipotalamo.
Il terzo nucleo interstiziale dell’ipotalamo anteriore (chiamato INAH-3), secondo il suo studio, mostrava dimensioni comparabili nelle donne e negli omosessuali, mentre appariva più grande negli eterosessuali.
Il ricercatore ipotizzava in questo dato la prova di una effettiva diversità strutturale responsabile della omosessualità.
Le controdeduzioni sollevate in ambito scientifico sono state molte, alcune davvero ovvie.
La “supposizione” che i 16 uomini eterosessuali fossero realmente eterosessuali era gravemente lacunosa laddove in 14/16 era indisponibile la storia sessuale.
Lo studio ha confrontato, in altre parole, omosessuali con una maggioranza di uomini dall'orientamento sessuale sconosciuto.
Ma di assoluta rilevanza è l’aspetto, neppure considerato, che la plasticità del cervello umano è tale che appare praticamente impossibile determinare se la dimensione di un’area determina il comportamento o piuttosto non sia un certo comportamento a determinare la voluminosità di una certa area, allo stesso modo in cui, per esempio, un certo esercizio fisico fa sviluppare selettivamente un determinato gruppo muscolare rispetto alla ipotrofia (scarso sviluppo) della stessa area quando non esercitata.
Restava quindi irrisolta la domanda chiave: le persone sono omosessuali perché hanno una piccola INAH-3 o la loro INAH-3 è più piccola a causa dei loro atti, pensieri e sentimenti omosessuali?
Molteplici aspetti depongono per una reale impossibilità di attribuire allo studio di Le Vay un significato scientifico (la prova dell'esistenza di un “cervello gay”):
. È dimostrato che il cervello cambia in risposta a modifiche legate al comportamento e all'ambiente. Per esempio, nelle persone che leggono in Braille dopo essere diventate cieche, l'area del cervello che controlla il dito della lettura è più grande.
· Non c'è unanimità tra gli scienziati su quale sia il modo migliore di misurare la INAH-3.
Alcuni ritengono che misurare il volume dell' INAH-3 per determinare l'orientamento sessuale di una persona sia come cercare di misurarne l'intelligenza basandosi sulla taglia del suo cappello.
· L’ipotesi “ipotalamica” non è in grado di spiegare il comportamento sessuale delle lesbiche né, tantomeno, quello dei bisessuali o dei transgender.
· Da un punto di vista infettivologico i cadaveri degli omosessuali esaminati erano tutti di persone con AIDS, quindi con patologico interessamento cerebrale da parte del virus HIV, notoriamente causa di atrofia.
· Infine va ricordato che le esperienze emozionali, fissate nel sistema limbico di cui fa parte l'ipotalamo, possono essere comunque sostituite da nuove esperienze emozionali: siamo di fronte a una sorta di "banca dati", che è soggetta al controllo e alla programmazione del pensiero cosciente, e perciò plasticamente modificabile. |
| 27/01/2011 20:54 |
|
|
Bailey & Pillard: lo studio sui gemelli
Lo studio di Bailey & Pillard (A genetic study of male sexual orientation, Archives of General Psychiatry 48, 1991) prendeva in esame coppie di fratelli - gemelli omozigoti, gemelli eterozigoti, altri fratelli biologici e fratelli adottivi - di cui almeno uno dei due fosse omosessuale.
Anche in questo caso i risultati vennero divulgati come prova di una base genetica dell'omosessualità.
Ma a una analisi dettagliata dei dati, l'evidenza va in tutt'altra direzione.
I gemelli identici erano entrambi omosessuali solo nel 52% dei casi con buona pace del "determinismo genetico"; i gemelli non identici erano omosessuali nel 22% dei casi; i fratelli biologici nel 9,2% dei casi, percentuale addirittura inferiore a quella dei fratelli adottivi 10,5%.
Dallo studio emergeva quindi non tanto il presunto determinismo genetico, ma piuttosto l’importanza dell’aspetto relazionale, soprattutto familiare.
Come poi ha acutamente osservato la biologa Anne Fausto Sterling, "affinché un simile studio fosse veramente significativo si sarebbero dovuti osservare dei gemelli cresciuti separatamente".
Visto, poi, che i gemelli monoovulari condividono il 100% dei geni, se uno di essi è omosessuale dovrebbe esserlo anche l'altro nel 100% dei casi.
Paradossalmente i fratelli adottivi, che non hanno geni in comune, hanno più probabilità di essere entrambi omosessuali che non i fratelli biologici!
Tra l'altro, si tenga presente che il campionamento dello studio non era stato condotto casualmente, ma attraverso inserzioni su giornali e riviste gay.
Queste elementari osservazioni hanno indotto la rivista scientifica Science a sottolineare che
"non vi è nessuna componente genetica, ma piuttosto una componente ambientale condivisa nelle famiglie" (24/12/1993, n° 262).
|
| 27/01/2011 20:57 |
|
|
Dean Hamer: il marcatore genetico Xq28
Secondo Dean Hamer (“A linkage between DNA markers on the X chromosome and male sexual orientation”, Science 261, 1994), 33 coppie di fratelli omosessuali su 40 condividevano, in un gruppo di 5 marcatori genetici, un marcatore specifico.
Riportando tale scoperta, la copertina di una famosa rivista strillava: "Gay si nasce: la scienza trova il collegamento genetico".
Il ricercatore, in realtà, sosteneva ben altro: nella sua pubblicazione egli sottolineava chiaramente che quel tratto genetico poteva avere "un qualche ruolo" in una minoranza di uomini omosessuali, fissata tra il 5 e il 30% (The Science of Desire, 1993).
Quale rilievo attribuire a quel "qualche ruolo" ?
Che dire del rimanente 70-95 % di uomini gay nei quali quel tratto non è presente?
Nel lavoro di Hamer manca, inoltre, un controllo basilare, e cioè lo studio del livello di condivisione degli stessi marcatori genetici in coppie di fratelli eterosessuali.
Altri studi, come quelli di George Ebers, non hanno trovato "nessuna evidenza, neanche un sospetto" per una base genetica.
Un altro studioso, Rice, con i suoi colleghi ha dichiarato che i risultati ottenuti "non avvallano l'esistenza di un gene alla base dell'omosessualità maschile" (cfr. “Male Homosexuality: Absence of Linkage to Microsatellite Markers at Xq28” in: Science 284, 1999). |
| 27/01/2011 21:01 |
|
|
Quark-quaraqua
Mi chiedo cosa tu abbia capito del servizio di Quark visto che è Piero Angela subito all'inizio a dire che non si tratta di determinismo genetico perché ad una componente genetica se ne mescola una ambientale.
Viene da chiedersi poi perché ogni volta che ®@ffstef@n deve trovare delle risposte anziché aprire un manuale universitario si mette a cercare nel mare magnum della spazzatura internettiana, incapace com'è di selezionare le fonti e di rendersi conto che un articolo scientifico non firmato non vale nulla. |
| 27/01/2011 21:02 |
|
|
Storia della derubricazione dell’omosessualità dal DSM
Uno degli argomenti del movimento gay per affermare che l’omosessualità sarebbe “normale” è l’affermazione secondo la quale l’APA, nel 1973, ha cancellato l’omosessualità dal suo manuale diagnostico, il DSM (Diagnostic and Statistic Manual);
sulla scia di questa decisione, l’OMS (Organizzazione Mondiale della Sanità) l’ha cancellata dal suo manuale diagnostico, l’ICD (International Classification of Disease), nel 1991.
Pochi però spiegano che questa decisione non è stato il frutto di un dibattito scientifico, ma di una operazione ideologica.
Dal 1968 gli attivisti gay manifestavano alle riunioni della “Commissione Nomenclatura” dell’APA, chiedendo e infine ottenendo di partecipare agli incontri.
Da quel momento il dibattito scientifico fu sospeso e sostituito da discussioni di carattere politico e ideologico che sfociarono nel 1973 nella decisione di mettere ai voti la questione.
Ebbene sì: l’omosessualità fu derubricata dai manuali statistici grazie a una votazione (5.816 voti a favore e 3.817 contro)!
Nel DSM IV rimase la voce "omosessualità egodistonica" (che fu tolta poi nel 1987), espressione che in generale designa soggetti spinti verso uno stato depressivo a causa di un conflitto con il proprio io.
Il noto psichiatra Irving Bieber commentò la votazione del 1973:
"Non si può davvero sostenere che la nuova posizione ufficiale riguardo l’omosessualità sia una vittoria della scienza. Non è ragionevole votare su questioni scientifiche come se si trattasse di mettere ai voti se la terra sia piatta o rotonda".
È interessante la posizione di Robert Spitzer, che nel 1973 era presidente della “Commissione Nomenclatura” dell’APA.
Egli, in seguito a una ricerca compiuta nel 2001 e confermata nel 2003 sull’efficacia della terapia riparativa, afferma di aver cambiato idea in merito alla possibilità di cambiamento dell’orientamento sessuale.
In una dichiarazione rilasciata al “Wall Street Journal” il 23 maggio 2001, egli afferma:
"Nel 1973, opponendomi all’opinione prevalente dei miei colleghi, appoggiai la rimozione dell’omosessualità dalla lista ufficiale dei disordini mentali. Per questo motivo ottenni il rispetto dei liberals e della comunità gay, anche se ciò fece infuriare molti dei miei colleghi[…].
Ora, nel 2001, ho mutato opinione e questo ha fatto sì che venissi presentato come un nemico della comunità gay e così la pensano in molti all’interno della comunità psichiatrica e accademica.
Io contesto la tesi secondo cui ogni desiderio di cambiamento dell’orientamento sessuale di un individuo è sempre il risultato della pressione sociale e mai il prodotto di una razionale motivazione personale…".
In sintesi: non si tratta in questa sede di stabilire se l’omosessualità sia o no una malattia, un disturbo o un disordine, se sia giusta una denominazione piuttosto che un’altra, ma di mettere in guardia dalle affermazioni totalizzanti di coloro che sostengono trionfalmente che l’omosessualità, in base ai criteri “scientifici” sanciti dal DSM, non è più una malattia.
Il rischio di questa affermazione è che essa possa diventare una “giustificazione scientifica” per sostenere ulteriori manipolazioni ideologiche.
|
| 27/01/2011 21:09 |
|
| | | Post: 8.977
Post: 3.691 | Registrato il: 07/07/2004
Registrato il: 31/10/2004 | Città: CASTELVETRANO | Età: 67 | Sesso: Maschile | Utente Master | | OFFLINE |
|
Attenersi al linguaggio civile per favore....
Criticare adducendo delle motivazioni filosofiche è una cosa che va benissimo, questi sono solo insulti sconnessi che non esitano ad usare un linguaggio scurrile.
Ho fatto una promessa e intendo mantenerla. Invito TUTTI a tenere un linguaggio civile e rispettoso. Possiamo dissentire senza scendere nelle espressioni volgari e scurrili. Grazie per la collaborazione.
Shalom. |
|
|